Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Тритон» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тритон»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее также – ООО «Тритон», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Тритон» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Тритон» не предоставило оператору, предусмотренной ст. 50.6 Лесного кодекса РФ, единой государственной автоматизированной справочной системы учета древесины и сделок с ней информацию о номерах дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор Общества ФИО2 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, ввиду не полного изучения обстоятельств по делу, существенного нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Советско-Гаванского городского прокурора, ссылаясь на то, что перечень информации, которая должна быть отражена в декларации в соответствии со ст. 50.5 ЛК РФ является закрытым и сводится к указанию фактических данных о перемещении и движении древесины. В Единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГИАС) внесена вся необходимая информация по декларации о сделке с древесиной № по заключенному между ООО «Тритон» и ООО «<данные изъяты>» контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 5-ти дневный срок. Одновременно внести контракт и дополнительное соглашение техническими возможностями <данные изъяты> не предусмотрено, только после подписания УЭЦП основного контракта и отражения в декларации всех фактических сведений по объемам транспортируемой древесины, которые были указаны в дополнительных соглашениях. В случае внесения повторно сведений из дополнительных соглашений (после подписания УЭЦП основного контракта), привело бы к искажению информации и отгрузки того объема лесопродукции, которого фактически не было в наличии. Система ЛесЕГИАС не дает возможности вносить плановые объемы, а затем корректировать/уточнять на фактические, в ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ строго установлено, что вносятся только фактические объемы транспортируемой древесины. Мировым судье не была дана оценка объективной стороне правонарушения, какую статью ЛК РФ и в какой части нарушил ответчик, поставлено в нарушение не предоставление информации о номерах дополнительных соглашений №, № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии технической возможности оператора <данные изъяты> на выполнение указанного действия. Таким образом, выполнение требований по размещению номеров дополнительных соглашений невозможно из-за отсутствия технической возможности <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении. Мировым судьей при назначении административного наказания ООО «Тритон» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не были учтены нормы ч.ч. 4, 5 ст. 2.1, ст. 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данной организации, либо единоличный дополнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечены к административной ответственности; если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган не подлежат административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № генеральный директор ООО «Тритон» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей. Таким образом, в нарушении ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ мировым судьей за совершение одного и того же правонарушения привлечено к ответственности юридическое лицо и должностное лицо. Мировым судье не применены нормы 4.1.2 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания и не назначена санкция как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не дана оценка о возможности замены административного наказания в виде штрафа на вынесение предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На рассмотрении жалобы законный представитель Общества ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Защитник ООО «Тритон» ФИО3 жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что нормы ст. 50.5 и 50.6 Лесного кодекса РФ содержат сведения о том, какая информация должна содержаться в декларации о сделках с древесиной, внесение дат и номеров дополнительных соглашений при заполнении декларации в ЛесЕГАИС законом не предусмотрено. Просила применить положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Тритон» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник Советско-Гаванского городского прокурора ФИО4 просила в удовлетворении жалобы законного представителя ООО «Тритон» ФИО2 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Общества ФИО2, защитника ФИО3, помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 13 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление юридическими лицами информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГИАС должны содержаться сведения о договорах купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон договора купли-продажи лесных насаждений, их организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с этим договором, дата заключения и номер этого договора, срок его действия).

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ООО «<данные изъяты>» контракт № №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГАИС подана декларация о совершенной сделке.

Как следует из декларации на товары в графе 44 под ко<адрес> имеется ссылка на заключенные дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данным ЕГАИС сведения о дополнительных соглашениях в систему не внесены.

Таким образом, ООО «Тритон» - компания-комиссионер при реализации древесины ООО <данные изъяты> (№ декларации о сделке с древесиной №) не предоставило оператору, предусмотренной ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, единой государственной автоматизированной справочной системы учета древесины и сделок с ней информацию о номерах дополнительных соглашений к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в декларации на товары имеются ссылки на заключенные дополнительные соглашения, тем самым представила заведомо ложную информацию в декларации о сделках с древесиной.

По указанному факту Советско-Гаванским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями (скриншотами) из ЛесЕГАИС о сделках с древесиной, сделанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по контракту № HLFY-1996 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями деклараций на товары с добавочными листами к ним, контрактом № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тритон» и ООО «Фуюаньская торгово-экономическая компания «СинГан» с аддендумами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Тритон», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тритон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы, действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению лесного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы и в ходе ее рассмотрения о том, что законом не предусмотрено внесения номеров и дат дополнительных соглашений при заполнении декларации в ЛесЕГАИС, а только указано на внесение сведений о договорах, последующее внесение номеров дополнительных соглашений технически не предусмотрено нахожу несостоятельными. Общество было обязано при заполнении ДД.ММ.ГГГГ декларации в ЛесЕГАИС и внесении сведений по контракту, в том числе сведений указанных в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, указать номера и даты дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта. Иное создавало бы препятствия в обеспечении учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в ЛесЕГАИС информации и контроля за достоверностью такой информации.

Ссылка автора жалобы, а также защитника ФИО3 на то, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения ч.ч. 4, 5 ст. 2.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения мировым судьей постановления в отношении юридического лица ООО «Тритон», должностное лицо ФИО2 в силу ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ не считалось подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 в законную силу не вступило.

Довод защитника ФИО3 о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тритон» постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ вступило в законную силу, и подлежит применению ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы и прекращение производства по делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении ООО «Тритон» данные обстоятельства отсутствовали.

Ссылка автора жалобы и защитника ФИО3 на неприменение мировым судьей ст. 4.1.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления нахожу несостоятельной, поскольку административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО «Тритон» административного правонарушения должным образом установлен.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Тритон» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент совершения административного правонарушения относилось к категории микропредприятие, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая статус юридического лица, постановление мирового судьи следует изменить и назначить ООО «Тритон» наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающих правовое положение юридического лица, в размере 50 000 рублей.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи о датах дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, которая подлежит исправлению мировым судьей, в порядке, предусмотренном ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тритон», изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская