Дело № 12-96/2023
УИД 29RS0011-01-2023-000653-48
РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года с. Красноборск
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>,
рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1, поданной в интересах несовершеннолетнего ФИО3,
на определение инспектора (ПДН) группы ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноборский» ФИО4 от 28 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением инспектора (ПДН) группы ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноборский» ФИО4 от 28 июля 2023 года в отношении несовершеннолетнего ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – недостижение возраста 16 лет, с которого наступает административная ответственность.
В жалобе, адресованной в Красноборский районный суд, законный представитель ФИО3 – ФИО1 просит вынесенное определение отменить. Утверждает, что выводы должностного лица о причастности ФИО3 к вменяемому ему административному правонарушению не являются законными.
В судебном заседании ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Являясь лицом, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в вечернее время __.__.______г. в детском оздоровительном лагере (далее – ДОЛ) «Заря» у ее дочери ФИО6 похищен мобильный телефон «Ксяоми Редми 9А», стоимость которого составляет около 2400 рублей. В дальнейшем отец ФИО3 – ФИО7 позвонил ей, пояснив, что хищение совершено его сыном, за что принес ей свои извинения и выплатил в качестве возмещения ущерба 500 рублей.
Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Как видно из представленных материалов, __.__.______г. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в ДОЛ «Заря», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у несовершеннолетней ФИО6 тайно, путем свободного доступа похищен мобильный телефон «Ксяоми Редми 9А», в результате чего ее законному представителю ФИО8 причинен ущерб в размере 2400 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными объяснениями директора ДОЛ «Заря» ФИО9, несовершеннолетней ФИО6, ее законного представителя ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г., письменными объяснениями несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 и участниками судебного процесса не оспариваются.
Из письменных объяснений ФИО7 следует, что его сын ФИО3 __.__.______г. в ДОЛ «Заря» взял не принадлежащий ему мобильный телефон, который в дальнейшем, испугавшись ответственности, отдал ФИО12
Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО13 переданный ФИО12 ФИО3 мобильный телефон он выменял у ФИО12 __.__.______г. ФИО3 со своим отцом приходили к нему домой и забрали у него указанный телефон.
Постановлением и.о. дознавателя – о/у группы УР ОМВД России «Красноборский» от 27 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО7 отказано в связи с тем, что стоимость обозначенного телефона составляет менее 2500 рублей.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в ходе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По правилам ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на __.__.______г. ФИО3 исполнилось пятнадцать лет, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в отношении него административной ответственности за совершение действия, содержащего признаки какого-либо административного правонарушения, включая, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
По результатам проведения проверки должностное лицо в обжалуемом определении указало, что хищение названного телефона совершено ФИО3, в результате чего ФИО8 причинен ущерб в размере 2400 рублей, сделав вывод о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Между тем при вынесении определения должностное лицо не учло, что вопрос о наличии вины лица, не подлежащего административной ответственности, причинно-следственной связи между его действиями и имущественным ущербом не укладывается в рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При такой ситуации с учетом приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица ОМВД России «Красноборский» подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
руководствуясь ч. 4 статьи 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение инспектора ПДН группы ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноборский» ФИО4 от 28 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из определения инспектора ПДН группы ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноборский» ФИО4 от 28 июля 2023 года вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В остальном названное определение должностного лица от 28 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.Л. Баумгертнер
***
***