Решение по делу № 2-474/2025 от 06.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение от 6 февраля 2025 г.

Дело № 2-474/2025

УИД 45RS0026-01-2024-010999-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, Абдурахманову Сайдилло о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее – ГПК РФ) измененных исковых требований, что 17.12.2023 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований перечислила ФИО2 денежные средства в размере 245 000 руб. при следующих обстоятельствах. 17.12.2023 между ней и ФИО3 (заемщик) заключен устный договор займа на сумму 245 000 руб. На момент заключения договора ФИО3 ей был известен как сожитель ее коллеги по работе - Класс ФИО4, что не знала фамилию заемщика, его номер телефона, а также иные его личные данные. При заключении договора займа стороны договорились, что денежные средства она передаст ФИО3 в день заключения договора путем их перечисления на его банковский счет по озвученному им номеру телефона. ФИО3, в свою очередь, сообщил, что сумма займа будет возвращена ей в течение шести месяцев со дня заключения договора единым платежом в сумме 245 000 руб. 17.12.2023 во исполнение договора займа она перечислила по указанному ФИО3 номеру телефона №», денежные средства в сумме 245 000 руб. В связи с тем, что обязательства по договору займа ФИО3 подлежали исполнению в течение шести месяцев со дня заключения договора, до мая 2024 года она к ФИО3 не обращалась, после перечисления денежных средств 17.12.2023 с ним не общалась. В мае 2024 года от сожительницы ФИО3 ей стало известно о том, что он умер, однако денежные средства по договору займа на его банковский счет не поступали. С целью ях проверки правильности введенных при переводе данных она узнала от сожительницы ФИО3 - Класс О.В., его фамилию, номер телефона, которые не совпали с номером телефона, указанными в чеке об операции вследствие допущенной ошибки. По чеку по операции от 17.12.2023 денежные средства ею перечислены насчет ФИО5, по номеру телефона №». Отмечает, что указанное лицо ей незнакомо, каких-либо договорных отношений между ней и ФИО2 никогда не существовало. После того, как стало известно об ошибочном перечислении денежных средств, посредством телефонной связи она обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако до сегодняшнего дня денежные средства ФИО2 не возвращены. Полагает, что ФИО2 и ПАО Сбербанк без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрели имущество за ее счет, вследствие чего обязаны возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 245 000 руб. Вследствие того, что ФИО2 узнал о неосновательности получения денежных средств уже в момент их перечисления: 17.12.2023 и до настоящего времени неосновательное обогащение не возвратил, считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной по день уплаты ей суммы основного требования. Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств на дату обращения в суд составила 265 775,82 руб., из расчета: 245 000 руб. + 20 775,82 руб. Для оказания юридических услуг она обратилась к ФИО6, которая подготовила исковое заявление, измененное исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 18.09.2024, знакомилась с материалами гражданского дела 09.12.2024. На оплату услуг представителя ею понесены судебные расходы в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются разумными, полностью соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, с учетом цены иска и объема оказанных услуг. Просит суд взыскать с ФИО2, ПАО Сбербанк в ее пользу неосновательное обогащение в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2023 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., рассчитанные на дату вынесения решения суда по гражданскому делу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором полагал ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком, по причине чего в исковых требованиях ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 17.12.2023 ФИО1 с карты ПАО Сбербанк «Кредитная СберКарта ****9002», MIR 2202 20** ****0828, лимитом кредитования 600 000 руб., процентной ставкой 17,9 % годовых, льготным периодом до 120 дней, перевела 245 000 руб. на номер карты 7770 00** ****3912. Остаток по счету на 17.12.2023 составил 244 650 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с 17.12.2023 по 17.12.2023 от 26.06.2024, представленными ПАО Сбербанк отчетом по счету, текстом push сообщения от 17.12.2023 на номер телефона №

Из чека по операции от 17.12.2023 07:02:36 мск следует, что перевод ФИО1 осуществлен ФИО5, телефон получателя №, номер счета получателя.****9549, счет отправителя ****0828, сумма перевода 245 000 руб. комиссия 7 350 руб. Номер документа №, код авторизации №.

По информации, представленной филиалом ПАО «МТС» в г. Кургане 17.09.2024 по запросу суда, следует, что абонентский номер «№» принадлежит «Saidillo Abdurakhmanov», (Абдурахманов Сайдилло) дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение личности: иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, адрес: <адрес>; период действия с 12.01.2021 по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобрело или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1, наличия оснований для перечисления ею денежных средств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере – 245 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга за период с 17.12.2023 по день фактического возврата долга из расчет ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом при расчете процентов применяются правила исчисления процентов, действующие в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за период с 17.12.2023 по 23.01.2025 в следующих размерах (расчеты, произведенные судом, прилагаются): 47 721 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (245 000 руб.) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Разрешая измененные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку банк не получал от истца денежных средств, не завладел ими, не совершал действий по удержанию денежных средств ФИО1, с учетом того, что денежные средства Абдурахмановым Сайдилло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

26.06.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось составление исполнителем искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.1. Договора оказания юридических услуг от 26.06.2024, общий размер вознаграждения исполнителя заказчиком по договору определяется в размере 3 000 рублей.

Денежные средства в размере 3 000 руб. ФИО1 переданы ФИО6, что подтверждается распиской и чеком по операции от 28.06.2024 № 1-16-163-484-951.

17.09.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось участие исполнителя в предварительном судебном заседании по гражданскому делу.

Как следует из п. 3.1. договор оказания юридических услуг от 17.09.2024 общий размер вознаграждения исполнителя заказчиком по договору определяется в размере 2 000 руб. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 2 000 руб. вносится заказчиком до 18.09.2024 включительно.

Денежные средства в сумме 2 000 руб. переданы ФИО1 ФИО6, что подтверждается распиской и чеком по операции от 18.09.2024 № 1-18-083-436-210.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной представителем истца работы – подготовка искового заявления, измененного искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, участие представителя ФИО1 – ФИО6 в предварительном судебном заседании, с учетом критерия разумности пределов этих расходов, объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса, исходя из процессуального результата его разрешения (частичное удовлетворение исковых требований), суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, Абдурахманову Сайдилло о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахманова Сайдилло (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 245 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 декабря 2023 г. по 23 января 2025 г. в размере 47 721 руб. 29 коп., а также проценты за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 245 000 руб. с 24 января 2025 г. по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Новикова