Решение по делу № 2-2672/2025 от 17.11.2025 - о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

29RS0018-01-2025-002776-33

Дело № 2-2672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 93000 руб., провозной платы в размере 10759,48 руб., неустойки в размере 46480 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2025 он заключил с ответчиком договор перевозки груза №, по экспедиторской расписке был отправлен груз – <данные изъяты> весом 209 кг и стоимостью 93000 руб., груз был упакован в жесткую упаковку и застрахован. При доставке груза из <адрес> и его получении 01.02.2025 со склада ответчика было установлено, что товарная упаковка порвана на углах, разбиты стеклопакеты в каркасе двери, помята железная рамка каркаса двери. При получении груза составлен акт о расхождениях. 03.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости поврежденного груза и возврате провозной платы. 20.05.2025 ответчик отказал в удовлетворении данных требований. За период с 18.02.2025 по 02.07.2025 истец начислил ответчику неустойку. Не согласившись с действиями ответчика, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО2, которая в ходе рассмотрения иск поддержала, представила письменное заявление истца об уточнении требований, в котором он просил взыскать провозную плату в сумме 5379,74 руб., неустойку в размере 23240 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2002 руб. Также указала о выплате страховой компанией стоимости поврежденного груза в размере 46500 руб.

Ответчик ООО «ПЭК» направил отзыв, в котором указал о необоснованности требований, поскольку груз был поврежден частично, застрахован по договору страхования, полагал злоупотребление истцом правом, не усматривал оснований для возврата провозной платы, ссылался на чрезмерность взыскиваемой неустойки, права потребителя считал не нарушенными, как следствие, не усматривал оснований компенсации морального вреда, в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска обязать истца передать груз ответчику.

Третье лицо по делу ПАО САК «Энергогарант» не направил для рассмотрения дела представителя, согласно письменного отзыва после получения обращения истца страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46500 руб.

Третье лицо по делу ИП ФИО3 не направила отзыва, возражений, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекс РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекс РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.6, 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которым под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «ПЭК» договор о доставке в адрес истца ФИО1 груза – <данные изъяты> в количестве 2 единиц, вес 209 кг, объем 0,77 куб.м., габарит 2,1 м, упаковка защитная (1), плотность упакованного груза (271,43 кг/куб.м.), ориентировочная дата доставки 29.01.2025 15.00, маршрут <адрес>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» доставило ФИО1 груз, стоимость услуг составила 10416,48 руб.

Из копии электронного кассового чека следует, что оплату истец осуществил на сумму 10759,48 руб., в том числе, оплатил услугу по страхованию груза.

Выпиской банка подтверждено, что размер оплаты составил 10759,48 руб.

Разница в оплате составила 343 руб. и из электронного чека истца следует, что данный размер платы является платой за страхование груза в Екатеринбурге.

Из акта от 01.02.2025 усматривается, что картонная коробка порвана, внутри разбито дверное стекло, истцом получено 2 места груза массой 209 кг объемом 0,77 куб.м.

Истец указывает, что товар он приобрел у ИП ФИО3 и в подтверждение представил платежное поручение от 20.01.2025 № на суму 94500 руб.

На основании товарной накладной от 22.01.2025 № ИП ФИО3 доставила ФИО1 товар – <данные изъяты> в количестве 2 шт. общей стоимостью 93000 руб., услуга по доставке до ПЭК стоимостью 1500 руб.

Согласно положений ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

07.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденного груза и возвратить уплаченную провозную плату.

20.03.2025 истцу направлено уведомление о приостановлении рассмотрения претензии по причине неполного комплекта документов.

Таким образом, по делу подтверждено, что товар был доставлен с повреждениями.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с повреждениями грузов при их транспортировке, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в повреждении груза истца.

Так, при получении груза истцом был установлен факт его частичного повреждения, а именно – одной двери из приобретенных двух, также истцом представлены доказательства проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении повреждения грузу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Доказательств того, что при заключении договора грузоотправителю и грузополучателю было навязано условие об объявленной ценности отправляемого груза, не представлено.

По делу установлено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен ДД.ММ.ГГГГ генеральный договор страхования грузов №, по которому застрахованными являются перевозки грузов различной номенклатуры, количества и стоимости, принадлежащие различным получателям, за исключением насыпных и наличных грузов, ценных грузов, животных.

Согласно п. 10.2 данного договора отчетным периодом по договору считается 1 календарный месяц.

02.10.2025 по платежному поручению № ПАО САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 46500 руб.

Из квитанции об оплате услуг по перевозке груза следует, что истец был осведомлен об оплате им услуги по страхованию груза, внес оплату страховой премии.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По настоящему делу не установлено оснований обязательного страхования груза при его перевозке экспедитором, однако ответчиком был заключен договор страхования перевозимых им грузов, к которому мог присоединиться любой выгодоприобретатель и истец воспользовался данным правом.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, ответственным лицом за возмещение вреда являлся ПАО САК «Энергогарант», к которому требований ФИО1 не заявил. Страховое возмещение истцу выплачено полностью и до принятия судом решения по делу.

При обращении с иском требование о взыскании стоимости груза истец заявил в сумме 93000 руб., впоследствии указал о выплате ему страхового возмщения в размере 46500 руб. и представил доказательства повреждения одной единицы товара в составе груза. От первоначальных требований истец не отказывался, в уточнении также не указал об отказе от иска полностью либо в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении вреда подлежит разрешению и в его удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости груза удовлетворению к ООО «ПЭК» не подлежит.

Истец также просил взыскать в его пользу провозную плату в размере 5379,74 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с ч. 1 п. 3 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В заключенном ООО «ПЭК» с ПАО САК «Энергогарант» договоре транспортно-экспедиционного обслуживания не предусмотрен возврат платы за перевозку груза.

Однако несмотря на данное обстоятельство такой возврат платы предусмотрен законом (ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 ГК РФ), подлежащим применению в данном случае.

Кроме того, частью 3 статьи 796 ГПК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В связи с тем, что провозная плата уплачена истцом в размере 10759,48 руб., товар поврежден на 50%, возврат провозной платы составит в сумме 5379,74 руб., данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 23240 руб., однако размер неустойки не может превышать цены услуги, которой является 10759,48 руб.

Таким образом, за указанный истцом период с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10759,48 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного нарушением, допущенным ответчиком, в размере 5000 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, суд, с учетом установленного нарушения права потребителя, размера ответственности, поведения каждой стороны, объем нарушенных прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1200 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8669,61 руб. ((5379,74 руб. + 10759,48 руб. + 1200 руб.) / 2).

Ответчиком в возражениях указано о необходимости разрешения вопроса о передаче груза истцом ответчику.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условиями договора перевозки предусмотрена ответственность экспедитора в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом уплата суммы возмещения убытков клиента, причинённых вследствие невозможности восстановления (реализации, использования) поврежденного/испорченного груза и/или его комплектующих, обусловлена передачей клиентом указанного груза экспедитору. Выплата возмещения может быть произведена экспедитором или страховой компанией в случае, если груз был застрахован. С момента возмещения клиенту такого ущерба (получения соответствующей суммы возмещения) право собственности на груз/часть груза переходит от клиента к экспедитору (п. 1 ст. 223 ГК РФ) (п. 5.1).

По настоящему делу установлено, что страховое возмещение истцу выплачено третьим лицом, поврежденный товар не передан ответчику.

Вместе с тем, доказательств тому, что после выплаты 02.10.2025 страхового возмещения ответчиком направлялось истцу требование о передаче товара и от совершения таких действий он отказался, в материалы дела не представлено.

Порядок защиты права собственности и других вещных прав предусмотрен главой 20 ГК РФ, следовательно, ответчик при нарушении его права имеет возможность воспользоваться предусмотренными действующим законодательством способами такой защиты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждены на сумму 1690 руб. (215 руб. + 210 руб. + 210 руб. + 305 руб. + 210 руб. + 180 руб. + 180 руб. + 180 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям (13,27%) почтовые расходы составят 224,26 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возврат провозную плату 5379,74 руб., неустойку в размере 10759,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., штраф в размере 8669,61 руб., почтовые расходы в размере 224,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова