УИД: 77RS0010-02-2022-019060-68 № 2-1469/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 марта 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/23 по иску ФИО1 к ООО «По Праву» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
09.10.2022 заказчик по договору № 280 от 06.11.2021 об оказании юридических услуг на сумму сумма фио обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 09.03.2023) к исполнителю ООО «По Праву» о взыскании в свою пользу с последнего сумма в счет возврата оплаченной ею стоимости услуг по названному договору, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и сумма судебных издержек, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства соглашению от 16.11.2021 по расторжению указанного договора в связи с самостоятельным разрешением вопроса по её пенсионному обеспечению и отсутствием необходимости в юридических услугах, а также возврату полностью оплаченных ею при заключении такового денежных средств с учетом фактически понесенных расходов в размере сумма в соответствии с согласованным сторонами графиком их возврата, при этом в досудебном порядке спор разрешить не удалось, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.
Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ООО «По Праву» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06.11.2021 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «По Праву» был заключен договор №280 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял к исполнению задание заказчика на представление интересов истца в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей: заявления в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес и адрес, заявления в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по адрес и адрес, заявления в Пенсионный фонд РФ, искового заявления.
Стоимость услуг по названному договору составляла сумма и оплачена в момент заключения указанного договора, что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2021.
08.11.2021 заказчиком в адрес ООО «По Праву» направлено заявление о расторжении указанного договора об оказании юридических услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с самостоятельным разрешением ситуации по её пенсионному обеспечению, а потому просила вернуть внесенные по договору денежные средства в размере сумма
В ответе на заявление ФИО1 исполнитель указал, что экспертами ООО «По Праву» был проведен анализ её ситуации, подобрана актуальная нормативно-правовая база, подготовлены предусмотренные договором документы, в связи с чем возврат денежных средств истцу был возможен с учетом фактически понесенных ответчиком расходов в соответствии с прайс-листом Общества.
Вместе с тем на основании соглашения от 16.11.2021 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 06.11.2021 № 280 стороны договорились, что исполнитель осуществлял заказчику возврат денежных средств в размере сумма равными суммами по сумма в следующие даты: 29.12.2021, 12.01.2022, 26.01.2022, 09.02.2022, 23.02.2022.
30.11.2021 фио направила ООО «По Праву» заявление о перечислении денежных средств вместе с реквизитами её банковского счета.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что обязательства по погашению задолженности и возврату денежных средств ответчиком ООО «По Праву» до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере сумма не возвращены, а потому согласно представленному истцом в материалы дела расчету к взысканию с ответчика также заявлены начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2023 в размере сумма
При этом обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение истца с соответствующей досудебной претензией к ответчику от 14.01.2022.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком приведенные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату согласованной стоимости услуг не представлено.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают факта своевременного исполнения обязательств ответчика по достигнутому между сторонами соглашению о возврате согласованной стоимости не оказанных услуг после отказа от договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании такой стоимости в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2023 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, исходя из представленного расчета.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным, арифметически верным.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком судом установлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости суд определяет в размере сумма
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма ((290 000 + 34 978,78 + 5 000) / 2).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, заявленные к взысканию судебные издержки истца в размере сумма состоят из оплаченной стоимости юридических услуг в размере сумма по правовому анализу ситуации и составлению досудебной претензии, а в размере сумма по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления к ответчику.
Таким образом, документально подтвержденные названные расходы истца, исходя из принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «По Праву» в пользу истца в размере сумма
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «По Праву» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «По Праву» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №280 от 06.11.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «По Праву» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме принято 16.03.2023 г.