Дело № 2-17/2023
УИД 33RS0010-01-2022-001618-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о прекращении права собственности ФИО5 и признании права общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) за ФИО1 и ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака. Решением Арбитражного суда Владимирской области ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Владимирской области в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество зарегистрировано на ответчика и отсутствует возможность раздела совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свой письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в 2017 года выплатила истцу ? стоимости спорной квартиры, а также указанное в иске жилое помещение не было предметом спора о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу №. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу №, в котором суд рассматривал обстоятельства выплаты ? доли спорной квартиры.
Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям, пояснив, что ему необходимо установить имеющееся у должника имущество, которое подлежит включения в конкурсную массу.
Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в 2016-2017 г.г. выплатила истцу ? стоимости спорной квартиры в размере 884 000 руб., что подтверждается распиской от 08.02.2017 года и денежными переводами с карты ответчика. Ответчик полагает, что финансовый управляющий действует недобросовестно, так как намерен лишить единственного жилья ФИО5 и её двоих детей, которые проживают в спорной квартире. Кроме того, ответчик спорной квартирой никогда не пользовался и ему в качестве единственного жилья по делу о банкротстве выделено другое жилое помещение. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства), но судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения ответчика.
Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные финансовым управляющим истца требования и не согласился с письменными возражениями ответчика, поскольку в ходе процедуры банкротства арбитражным судом установлено, что спорное жилое помещение является общим имуществом сторон, а представленная ответчиком выписка по счету не подтверждает факт перечисления денежных средств в счет оплаты ? стоимости спорной квартиры. Кроме того, при рассмотрении иных споров, расписка и выписка по счету ранее не предоставлялись.
Финансовый управляющий ответчика - ФИО6, а также третьи лица: ФИО7, ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «ВСК-Нефтесбыт», Управление Росреестра по Владимирской области, МИФНС России №11 по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности ФИО8 в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По положениям п. 1 и п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.1 и п.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 года по делу № определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 года отменено, признано обоснованным заявление кредитора – ФИО7 о признании должника - ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.7-13).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.14-20).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2021 года по делу № финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д.21-22).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 года по делу № признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника - ФИО5 несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д.23-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 25.02.2021 года изменено решение Киржачского районного суда Владимирской области по делу № от 10.07.2020 года, которым иск финансового управляющего ФИО1 к ФИО9 удовлетворен. Истребована из чужого незаконного владения ФИО9 и возвращена в собственность ФИО5 квартира по адресу: <адрес> (далее- Квартира) (л.д.29-33, 34-40).
Выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 года подтверждается, что Квартира на праве собственность принадлежит ФИО5 (л.д.52-53).
Из расписки от 08.02.2017 года следует, что ФИО1 получил от ФИО5 на расчетный счет в «Сбербанке России» сумму в размере 884 000 руб. за ? долю в Квартире (л.д.198).
Историей операций по дебетовой карте ФИО5 открытой в ПАО «Сбербанк» подтверждается приходные и расходные операции по движению безналичных денежных средств за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 года (л.д.199-201).
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества стороны суду не представили. Следовательно, на совместно нажитое сторонами в браке имущество распространяется установленный законом порядок.
Поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в ходе судебного разбирательства не установлено, суд признает доли супругов ФИО1 и ФИО5 в общем имуществе равными.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно письменным возражениям ФИО5, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с 04.08.2007 по 25.10.2015 года, но фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в марте 2014 года.
Из материалов реестрового дела на Квартиру следует, что ФИО5 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от 29.03.2012 года приобрела у ФИО10 спорное жилое помещение за 3 000 000 руб. Позднее, ФИО5 29.03.2016 года заключила договор дарения Квартиры со своей матерью – ФИО11, не получив при этом предварительного согласия ФИО1 на безвозмездное отчуждение спорного жилого помещения. ФИО13 продала Квартиру ФИО12 10.11.2018 года за 1 700 000 руб., а ФИО12 продал Квартиру ФИО9 28.03.2019 года за 1 700 000 руб. (л.д.75-118).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 года по делу № удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 о признании недействительным договора от 29.03.2016 года, по которому ФИО5 подарила Квартиру ФИО11(л.д.208-224).
Доводы ФИО1, ФИО5 и её представителя ФИО3, а также представленные стороной ответчика доказательства не могут служить основанием для отказа в иске в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 2 статьи 38 СК РФ.
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Между тем, расписка от 08.02.2017 года о получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств в сумме 884 000 руб., а также история операций по дебетовой карте ФИО5 открытой в ПАО «Сбербанке» за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 года не подтверждают достижение между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Удостоверенное нотариусом соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком суду не представлено, а брачный договор между ФИО5 и ФИО1 не заключался. Доказательства обратного суду не предоставлены.
Таким образом, на совместно нажитое ФИО5 и ФИО1 в браке имущество распространяется установленный законом порядок.
Доводы ФИО1 о том, что спорное имущество не было предметом спора о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу №, выводы суда не опровергают и юридического значения не имеют. Принимая во внимание основание и предмет иска, являются несостоятельными позиции ФИО5 и ФИО1 о том, что финансовый управляющий истца злоупотребляет правом и действует недобросовестно, а также намерен лишить единственного жилья ФИО5 и её двоих детей проживающих в Квартире.
Учитывая, что доли бывших супругов в общем имуществе равные, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.
Осуществление регистрационных действий на основании вступившего в законную силу судебного акта предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку суд установил основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО5 (СНИЛС №), состоящего из зарегистрированного на имя ФИО5 на праве собственности жилого помещения – квартиры площадью 89,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 89,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 (СНИЛС №) право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 89,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года
Судья Р.П.Антипенко