РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-5170 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», жилищному управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что зарегистрирован и проживает в комнате 506, расположенной по адресу: <адрес> 15 сентября 2006г. При этом 29 марта 2011г. между ними и <данные изъяты>» был заключен договор найма указанного жилого помещения. При этом он несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи и приобрел право на спорное жилое помещение. В связи с этим он обращался к ответчикам с заявлением о передаче ему этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее в приватизации он принимал участие в несовершеннолетнем возрасте. Однако в удовлетворении его обращения отказано. В связи с этим был вынужден обратиться в суди просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату 506, общей площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не вился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в комнате № <адрес> в <адрес> с 15 сентября 2006г.

Как усматривается из представленных документов, ФИО4 вселился в спорное жилое помещение, был зарегистрирован и проживает в нем без каких-либо законных оснований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие завода КПД в 1978г. В 1998 г. часть имущества ОАО КПД была передана в ООО ЖЭУ «Радуга» по акту. Однако, жилищный фонд не был включен в имущество общества, поскольку последнее являлось лишь жилищно-эксплуатационной организацией и правом на распределение жилья не обладала в силу требований закона.

Согласно выписке №72205 от 15 июля 2022г. комната 506 в <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2022г.

Согласно части 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категориям граждан, указанным в части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона спорное жилое помещение не было предоставлено ФИО1 собственником указанного помещения ОАО КПД, а также последующим собственником администрацией МО «Город Астрахань», что представителем истца не оспаривалось.

При этом заключенный между ООО Управляющей компанией «Радуга» и ФИО1 договор найма указанного жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку указанная организация являлась только эксплутационной и никогда не была наделена полномочиями по распределению жилья. В связи с чем данный договор является ничтожным и не порождает для сторон, в том числе и ФИО1 каких-либо правовых последствий, в том числе и право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Собственник указанного имущества - завод КПД в 2005 г. уже не функционировал, т.е. в установленном законом порядке ордер истцу не мог быть выдан. Кроме того, работником ОАО «КПД» ФИО1 не являлся, что его представителем не оспаривалось, таким образом, каких-либо законных оснований для вселения в спорное жилое помещение не имел.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, признан малоимущим и был включен на тот момент в очередь на улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренном нормами жилищного кодекса РФ, соответственно у него могло возникнуть право на получение освободившегося жилого помещения, истцом не представлено.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Пленум в своих разъяснениях, данных в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого законодательство, регулировавшее условие и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, граждане, занимающие жилые помещения, не переданные в установленном порядке в муниципальную собственность, имеют право на приватизацию, если они были вселены государственными и муниципальными предприятиями в порядке, предусмотренном законом.

Однако судом установлено, что ФИО1 государственным или муниципальным предприятием в спорное жилое помещение не вселялся, соответственно право пользования спорным жилым помещением и правом получения его в собственность в порядке приватизации не приобрел.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», жилищному управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: