дело №2-2759/2023
УИД 34RS0003-01-2023-002930-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с участием в заседании: с участием: ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму задолженности кредитному договору № от <ДАТА>. в размере 94 601 рубль 13 копеек, которая состоит из: 85 003 рубля 51 копейка – в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 4 334 рубля 22 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 25 896 рублей 24 копейки – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 116 рублей 11 копеек – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 03 копейки, проценты в размере 18,24% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 94 601 рубль 13 копеек, в соответствии с условиями кредитного договора № от <ДАТА>. за период с 15.09.2023г. и по день фактического возврата кредита.
В обоснование заявленных требований указав, что 26.06.2015г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 553 731 рубль 86 копеек на срок до 24.06.2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,2% годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита. Ответчик в нарушение условий договоров потребительского кредита и ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам потребительского кредита. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие долга, но просил снизить размер штрафных санкций.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26.06.2015г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 553 731 рубль 86 копеек, на срок до 24.06.2022г., с уплатой процентов в размере 18,24% годовых.
Сумма кредита была предоставлена ответчику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.
Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.
Со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение погашения займа и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Задолженность ответчика перед Банком составляет 94 601 рубль 13 копеек, которая состоит из:
- 85 003 рубля 51 копейка – в качестве просроченной задолженности по основному долгу,
- 4 334 рубля 22 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,
- 25 896 рублей 24 копейки – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке,
- 5 116 рублей 11 копеек – штрафные проценты.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического погашения задолженности (сумму процентов исходя из суммы основного долга начиная с 15.09.2023г. по день фактического исполнения решения суда)
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая вышеизложенное, указанные требования также подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 038 рублей 03 копейки.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 03 копейки в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН №, ИНН №) :
сумму задолженности кредитному договору № от <ДАТА>. в размере 94 601 рубль 13 копеек, которая состоит из: 85 003 рубля 51 копейка – в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 4 334 рубля 22 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 25 896 рублей 24 копейки – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 500 рублей – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 03 копейки; проценты в размере 18,24% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 85 003 рубля 51 копейка, в соответствии с условиями кредитного договора № от <ДАТА>. за период с 15.09.2023г. и по день фактического возврата ФИО3.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.
Судья- Е.В. Наумов