УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к МВД РФ, МУ МВД России «Раменское» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, которым просит обязать МУ МВД России «Раменское» обеспечить передачу по принадлежности транспортного средства, ранее изъятого как вещественное доказательство по уголовному делу, за свой счет и своими силами истцу, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 535 900 руб. в счет возмещения ущерба от утраты изъятого в качестве вещественного доказательства транспортного средства <...>; убытки в виде упущенной выгоды в размере 550 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 777 руб.; моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства <...>, которое было передано во временное пользование ФИО4 В период пользования имуществом <дата>. ФИО4 был задержан сотрудникам МУ МВД России «Раменское». Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата>. и помещено на хранение на специализированную стоянку. Истец как собственник указанного транспортного средства, уполномоченными лицами о принятом процессуальном решении уведомлен не был. В период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке с <дата>. и по настоящее время ему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, по оценке судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела составила 941 000 руб. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства по оценке эксперта составила 535 900 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков истец недополучил доход в результате использования транспортного средства в деятельности по сдаче такового в аренду в размере 550 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Раменское» ФИО5 явилась, просила в иске отказать, поддержала доводы представленных письменных возражений.
Третьи лица ООО «СТМ», ООО «Логотип» - представителей в судебное заседание не выделили, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав доводы истцовой стороны, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>.
На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата>., заключенного между ФИО1 и ФИО4, транспортное средство <...>, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер> было передано во временное пользование ФИО4 на срок с <дата>
Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиками, в период пользования указанным транспортным средством <дата>. ФИО4 был задержан сотрудникам МУ МВД России «Раменское».
Протоколом осмотра местности от <дата>, был осмотрен автомобиль марки <...> припаркованный в 10 м от <адрес>
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен участок местности, расположенный в 25 м от строения 1 и в 75 метрах от строения 1С по <адрес>, где припаркован <...> В ходе осмотра установлено, что у автомобиля отсутствует стекло правой передней пассажирской двери. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и по акту приема-передачи от <дата>. <номер> передан на хранение на специализированную стоянку до вступления приговора.
Приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, указанным приговором суда вещественные доказательства, в том числе и спорный автомобиль, переданный на хранение на специализированную стоянку, должны быть переданы по принадлежности ФИО1
При этом, судом установлено, что изъятый в рамках уголовного дела автомобиль ФИО1 возвращен не был.
Из материалов дела следует, что <дата> между МУ МВД России «Раменское» и ООО «СТМ» заключено Соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел <адрес> с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.
Согласно п. 5.1 Соглашения оно заключено на период действия договора <номер> от <дата> на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и ООО «СТМ».
На официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> была размещена конкурсная документация, в соответствии с которой, договор <номер> действует 5 лет с даты подписания.
Согласно письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от <дата> (<номер>) уведомлением от <дата> (<номер>) <дата> в одностороннем порядке с ООО «СТМ» были расторгнуты договоры по аукциону № <...> по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, поскольку ООО «СТМ» не соответствует установленным документами требованиям к участникам аукциона.
Таким образом, поскольку договор по аукциону <номер> прекратил свое действие <дата>, в соответствии с п. 5.1 Соглашения Соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел <адрес> с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенное <дата> между МУ МВД России «Раменское» и ООО «СТМ», также <дата>, прекратило свое действие.
С <дата> ООО "Логотип" на основании Договора N 3, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.
Стоянка, на которую помещено транспортное средство принадлежит ООО "Логотип", которая по договору безвозмездного оказания услуг с МУ МВД России «Раменское» осуществляет деятельность по хранению транспортных средств в условиях специализированной стоянки.
Установив наличие повреждений автомобиля в период его нахождения на специализированной стоянке, для определения величины причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 888 840 руб.
ФИО1, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего хранения транспортного средства ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательственная база должна быть разумной.
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства понесенных убытков, ответчиками не представлено.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.
В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от <дата> и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>, а также Постановлением Правительства РФ от <дата> N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам"), действующим на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.
В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.
В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР <дата>
Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Таким образом, переместив задержанное транспортное средство на специализированную стоянку, Российская Федерация в лице соответствующего органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по обеспечению сохранности такого имущества.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, что транспортное средство истца получило дополнительные повреждения в период нахождения на специализированной стоянке, в связи с чем, истец при повреждении поступившего на хранение или под охрану имущества имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, учитывая, что соответствующее должностное лицо несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества.
Причинение ущерба обусловлено противоправными действиями, послуживших причиной материального вреда и убытков, выражается в том, что ответчик не обеспечил условия хранения вещественного доказательства, которые бы исключали порчу, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств имущества, хотя это является обязательным по смыслу пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 449.
В связи с тем, что в материалы дела доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества являлось МВД России, а передача изъятого имущества МУ МВД России «Раменское» на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения указанным органом надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, на <дата>. на <...> имелись только повреждения стекла опускного двери передней правой, а именно оно было разрушено. Каких-либо иных видимых механических повреждений на составных частях ТС материалами дела не зафиксировано.
Дефекты ЛКП на наружных и внутренних составных частях кузова <...>, в виде вспучивания, шелушения, отслаивания, сопровождающихся наличием продуктов коррозии, с технической точки зрения, обусловлены возрастом ТС (18,4г. на момент проведения осмотра (<дата> и 15,2г. на дату помещения ТС на спецстоянку (<дата>.)) и воздействием агрессивных факторов окружающей среды, включая реагентные материалы, в процессе эксплуатации ТС. Данные дефекты могли возникнуть как до даты помещения ТС на спецстоянку, так и в процессе нахождения ТС на ее территории (3,2г.). Определить временной период образования данных дефектов ЛКП ТС не представляется возможным, поскольку на <дата>. <...> экспертом не осматривалось, а также ввиду отсутствия разработанных, апробированных и рекомендованных к применению подобного рода методик исследования.
Повреждения деталей интерьера салона (передние сиденья, задние сиденья, подлокотник, облицовка (карта) передней правой двери) <...> образовались в результате прямого контакта данных деталей со влажной средой, какой могли быть влага, снег, дождь и т.п., попавших в салон ТС в результате отсутствия опускного стекла передней правой двери. Данные повреждения могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения на спецстоянке, начиная с <дата>
Механические повреждения на переднем бампере, передней правой блок-фаре, решетке радиатора, накладке передней правой ПТФ, молдинге угловом правом переднего бампера, капоте, переднем левом крыле, переде правом крыле (частично), в виде вмятин, деформаций, разрывов материала, царапин и притёртостей ЛКП, <...> образованы в результате приложения внешней динамической нагрузки к данным элементам, имеющей как блокирующий, так и скользящий характер.
Определить в какой именно период времени были образованы данные механические повреждения, в данном случае, экспертным путем не представляется возможным, поскольку на <дата>. <...> экспертом не осматривалось, а материалы дела обладают слабой криминалистической информативностью для решения данного вопроса. Однако, учитывая информативность протокола осмотра места происшествия от <дата> фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия от <дата> протокола осмотра местности от <дата>. и акт приема-передачи автомобиля к договору безвозмездного пользования автомобилем от <дата>., образование данных повреждений в период нахождения <...> на спецстоянке, начиная с <дата>., в данном случае не исключается.
Стоимость восстановительного ремонта <...>, направленного на устранение повреждений, которые образовались/ могли быть образованы на ТС в период его нахождения на спецстоянке, начиная с <номер> на дату проведения исследования (<дата>), составляет: без учета износа заменяемых деталей: 941 000,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 262 200,00 руб.
Рыночная стоимость <...> на дату проведения исследования (<дата>), с учетом его технического состояния, без учета повреждений, возникших в результате хранения на спецстоянке, составляет: 535 900 руб.
Проведение восстановительного ремонта <...> по устранению повреждений, которые образовались/ могли быть образованы на ТС в период его нахождения на спецстоянке, начиная с <дата> экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков <...> на дату проведения исследования (<дата>) составляет: 113 300 руб. Расчетная величина размера ущерба, определенная как разница между стоимостью КТС (535 900,00 руб.) и стоимостью годных остатков (113 300,00 руб.) составляет: 422 600 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта являются мотивированными, полными, научно обоснованными, эксперт имеет необходимую квалификацию, экспертное учреждение имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертами использовалась необходимая литература.
Поэтому, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы N <номер>, согласно которого величина ущерба, причиненного автомобилю <...> составляет 422 600 руб. (535 900 руб. – 113 300 руб.), поскольку оно полно и объективно отражает размер реального ущерба, причиненного истцу.
С учетом изложенного, взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат убытки в размере 422 600 руб.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
Тогда как следует из материалов дела, утраченное по вине должностных лиц государственного органа имущество истца представляло не только имущественную ценность, для ФИО1, который использовал данное транспортное средство в качестве средства передвижения, но и лишило истца возможности сохранять жизненный уровень необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья.
Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является, в том числе, возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя при использовании автомобиля в нормальном режиме и размер дохода за такой же период.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, поскольку не доказана реальная возможность ее получения и размер.
Анализ представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от <дата>., заключенный между ФИО1 и ФИО6, устанавливающий плату за пользование спорным автомобилем в размере 550 000 руб. за период с <дата>., в совокупности с протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля в рамках вышеназванного уголовного дела от <дата>., в том числе, и относительно использования спорного транспортного средства, не позволяют суду прийти к выводу о реальной возможности получения ФИО1 упущенной выгоды.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании МУ МВД России «Раменское» обеспечить передачу по принадлежности транспортного средства, ранее изъятого как вещественное доказательство по уголовному делу, за свой счет и своими силами истцу, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцом принимались какие-либо действия, направленные на возврат указанного транспортного средства, либо об обращении с заявлением о возвращении, принадлежащего ему по праву собственности автомобиля послу вступившего в законную силу приговора суда.
В данной части, нарушений прав истца со стороны МУ МВД России «Раменское» судом не установлено. Истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением МУ МВД России «Раменское».
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признает понесенный истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 462 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 422 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>
Судья: