Дело № 33-3708/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-48/2023) 72RS0010-01-2022-002199-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пленкиной Е.А.

судей: Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2023 года), которым постановлено:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, СНИЛС <.......>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......>, СНИЛС <***>, солидарно, задолженность по кредитному договору №59408H0YNXSS2P0SQ0QF9D от 06.09.2021 года в размере 930 887 рублей 07 копеек, в том числе основной долг 850 053 рубля 97 копеек, просроченные проценты 80 833 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 508 рублей 87 копеек, всего взыскать 943 395 (девятьсот сорок три тысячи триста девяносто пять) рублей 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2021 года ПАО Сбербанк и Индивидуальный предприниматель ФИО9 заключили кредитный договор №59408Н0YNXSS2P0SQ0QF9D путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления, стр. 4 Заявления).

Согласно заявления Банк предоставил Заемщику лимит кредитования в размере 1 000 000,00 рублей на срок 18 мес. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 (шестнадцать) годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8 заявления).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением.

Принадлежность электронных подписей ИП ФИО3 подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. К кредитному договору прилагается копия протокола, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений Заемщиком.

01 ноября 2021 года заемщик умер, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о смерти.

Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 930 887,07 руб., из которых: 850 053,97 руб. просроченный основной долг; 80 833,10 руб. - просроченные проценты.

Истец просил суд (с учетом уточнений): 1) взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.09.2021 № 59408H0YNXSS2POSQ0QF9D в размере 930887,07 руб., из которых: 850053,97 руб. просроченный основной долг; 80 833,10 руб. просроченные проценты; 2) взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 508,87 руб.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник - ФИО1 (л.д.72).

Протокольным определением от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО СК «Сбербанк» «Страхование жизни», ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.115).

02 февраля 2023 года от истца в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика наследника ФИО1, отвечающую по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества (л.д.135).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в иске дело просила рассмотреть дело в их отсутствие, на измененных исковых требованиях настаивала (л.д. 135).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО11 с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, действующая на основании доверенности, с иском не согласна.

Представители третьих лиц ООО «Сбербанк Страхование», ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на его незаконность.

Судом верно установлено, что 06 сентября 2021 года между Банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, под 16 процентов годовых, сроком на 18 месяцев. Истец свои обязательства, установленные кредитным договором, выполнил, перечислив ИП ФИО3 денежные средства. Заемщик по указанному договору ФИО3 умерла 01 ноября 2021 года.

Согласно копии наследственного дела, после смерти ФИО3 за принятием наследства обратилась дочь ФИО1 и муж ФИО2.

Отмечает в жалобе, что 07 ноября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 она была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. При этом, 08 февраля 2023 года аналогичное ходатайство было заявлено истцом. Указывает на то, что никаких иных предусмотренных процессуальным законом действий, направленных на надлежащее оформление исковых требований к ФИО1 истцом предпринято не было, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что истец ПАО Сбербанк, ходатайствуя о привлечении соответчика, не сформулировал свои требования к соответчику ФИО1, как того требует правило ст. 131 ГПК РФ, не уточнял иск в этой части, не просил взыскать с нее деньги солидарно с первоначальным ответчиком ФИО2 Полагает, что суд при вынесении решения, вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму солидарно с обоих ответчиков. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены судебного акта в части солидарного взыскания с ФИО1

Полагает что в силу ст.56 ГПК РФ существенным для рассматриваемого спора является установление обстоятельств фактического принятия наследства ответчиками. При этом, истцом по делу указанное обстоятельство не доказывалось, а судом первой инстанции не проверялось. По мнению ответчика, суд ограничился оценкой свидетельств о праве на наследство, не предложив истцу предоставить доказательств того, что ответчики фактически приняли наследство и вступили в его владение.

Суд необоснованно взыскал сумму просроченных процентов, в связи с тем, что ответчики не являются стороной кредитного договора, не нарушали право истца и не могут нести гражданско-правовую ответственность при отсутствии виновных действий. Истец указывает на то, что юридическое значение имеет только сумма задолженности, которая была у ФИО3 перед ПАО Сбербанк на момент ее смерти, то есть на 01 ноября 2021 года Ответчик указывает на то, что из материалов дела, на указанную дату, сумм просроченных процентов не было. В этой связи взыскание судом просроченных процентов в сумме 80 833 руб.10 коп. не основано на законе.

На апелляционную жалобу ответчика возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Сбербанк Страхование» и ООО «Сбербанк Страхование Жизни», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение в части солидарного взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ст.809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено из исследованных материалов дела, 06 сентября 2021 года между Банком и ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №59408H0YNXSS2P0SQ0QF9D (далее – кредитный договор) на сумму 1000000 рублей, под 16 процентов годовых, сроком на 18 месяцев, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью. Цель кредита: для целей развития бизнеса. Кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели заемщика (п.2) (л.д. 9-10).

Согласно выписки из ЕГРИП от 07 сентября 2022 года ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07 декабря 2004 года (л.д.14-17).

Факт заключения указанного договора и его условия подтверждаются заявлением ФИО3 о присоединении к Общим условиям кредитования №59408H0YNXSS2P0SQ0QF9D, платежным поручением № 672841 от 06 сентября 2021 года о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ФИО3(л.д.32).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет - 930 887 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг 850 053 рубля 97 копеек, просроченные проценты 80 833 рубля 10 копеек за период с 21 января 2022 года по 10 октября 2022 года (л.д. 20-21).

Из расчета ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 08 февраля 2023 года следует, что задолженность по договору составляет - 930 887 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг 850 053 рубля 97 копеек, просроченные проценты 80 833 рубля 10 копеек (л.д. 20-21).

Указанные расчеты не оспорены, проверены судом и признаны верными. Иного расчета либо доказательств гашения задолженности по кредитному договору стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно свидетельства о смерти (повторное) I-ПН №765211 от 30 декабря 2021 года, ФИО3, умерла 01 ноября 2021 года, место смерти: г. Тюмень (л.д.12).

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года указано, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно копии наследственного дела №199/2021 после смерти ФИО3, умершей 01 ноября 2021 года, за принятием наследства с заявлением обратились: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53), муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54).

Из свидетельства о рождении (повторное) I-ПН №786400 от 18 июня 2008 года следует, что ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: <.......> родителями указаны: мать ФИО3, отец – ФИО4, о чем составлена запись № 484 от 20 февраля 2003 года (л.д.51).

Как следует из записи акта о заключении брака №120219720001000266005 от 25 июня 2021 года, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ишим, и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Северо-Казахстанская область, Соколовский район, д. Сумин, заключили брак 25 июня 2021 года (л.д.55).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 21.10.2022 года, наследником имущества ФИО3, умершей 01 ноября 2021 года является муж ФИО2, наследство состоит 1/2 доли на: квартиру по адресу: <.......> (л.д. 63); кладовой по адресу: <.......> (л.д. 63, обратная сторона); машино-место №24 по адресу: <.......> (л.д.64); квартиру по адресу: <.......> (л.д. 64, обратная сторона); квартиру по адресу: <.......> (л.д. 65); квартиру по адресу: <.......> (л.д. 65, обратная сторона).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 21 октября 2022 года наследником имущества ФИО3, умершей 01 ноября 2021 года, является дочь ФИО1, наследство состоит 1/2 доли на: квартиру по адресу: <.......> (л.д. 66); кладовой по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> (л.д. 66, обратная сторона); машино-место №24 по адресу: <.......>; квартиру по адресу: <.......> (л.д. 67, обратная сторона); квартиру по адресу: <.......> (л.д. 68); квартиру по адресу: <.......> (л.д. 68, обратная сторона).

Таким образом, единственными наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются ответчики: дочь ФИО1 и супруг ФИО2

При этом, как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В судебном заседании установлена совокупность указанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 61 и п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования кредитора после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО9 судом установлено, что объем наследственного имущества является достаточным для удовлетворения требований истца (согласно кадастровой стоимости объектов недвижимости, перешедших по наследству).

Основанием наследования является совокупность юридических фактов, а именно: согласие наследника принять наследство, которое реализуется в порядке и на условиях, предусмотренных завещанием или законом.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания задолженности по кредитному договору с обоих наследников, принявших в равных долях наследство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО3, так как подали заявления нотариусу о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство.

Доводы жалобы относительно непринятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти матери противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору наследодателя может быть взыскана с ФИО2, ФИО1 вступивших в наследство после смерти ФИО3

В силу приведенных обстоятельств дела и норм закона, требования истца о взыскании задолженности судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2022 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора (л.д.13).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по кредиту судебной коллегией также отклоняются, как свидетельствующие об ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию проценты по кредиту, не являлись процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного со взысканием с неё, как с наследника, задолженности по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не получала копию искового заявления, поскольку в качестве соответчика она была привлечена определением суда от 07 ноября 2022 года. Информация о наличии задолженности по кредитному договору была доведена до сведения наследника посредством направления судом искового заявления по данному делу. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо опровергающих размер такой задолженности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы относительно того, что истцом не было оформлено письменного уточнения иска о взыскании задолженности по кредитному договору именно с ответчика ФИО1, как свидетельствующего о неверном толковании ответчиком процессуальных норм и противоречащего установленным по делу обстоятельствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с наследников не в солидарном порядке, а только с одного ответчика ФИО2, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказывался факт принятия наследства ответчиками, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства были установлены судом и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2023 года) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии