Решение по делу № 2-360/2023 от 10.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс», ФИО10 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> исковым заявлением к ООО «Автоинвест Плюс», ООО «Юмакфорд Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины «Фольксваген Поло», госномер Н918МВ/196, ФИО6, принадлежащей ООО «Автоинвест Плюс» и переданной по договору лизинга лизингополучателю ООО «Юмакфорд Плюс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Хонда CR-V», госномер Т819ТО/96, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

САО «ВСК», у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, в порядке прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта автомашины «Хонда CR-V», госномер Т819ТО/96, составила 708 574 рубля 00 копеек, что подтверждается оплаченным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Кроме того, на период проведения восстановительного ремонта автомашины истец, имея ежедневную необходимость в транспортном средстве, вынужден был арендовать аналогичное транспортное средство у ФИО2 Убытки истца по аренде иного транспортного средства составили 201 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Автоинвест Плюс» и ООО «Юмакфорд Плюс» возмещение вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 308 574 рубля 00 копеек, убытки в виде аренды транспортного средства в сумме 201 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 217 рублей 74 копеек и почтовые расходы.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В последующем истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автоинвест Плюс», ООО «Юмакфорд Плюс» и ФИО6 возмещение вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 308 574 рубля 00 копеек, убытки в виде аренды транспортного средства в сумме 201 500 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, полагали, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Автоинвест Плюс» и ООО «Юмакфорд Плюс» как владельцы транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер Н918МВ/196, которым управлял ФИО6 Полагали договор аренды с ФИО6 незаключенным, так как он заключен до даты регистрации автомашины «Фольксваген Поло», госномер Н918МВ/196 в органах ГИБДД за собственником ООО «Юмакфорд Плюс».

Поскольку место нахождения ответчика ФИО6 установить не удалось, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат адвокатской конторы № ****** <адрес> ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования в части требований к ответчику ФИО6 не признала, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков ООО «Автоинвест Плюс» и ООО «Юмакфорд Плюс» по доводам, которые указывает сторона истца.

Представитель ответчика ООО «Автоинвест Плюс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что ООО «Автоинвест Плюс» не является ни собственником, ни владельцем автомашины «Фольксваген Поло», госномер Н918МВ/196, ни причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просил в иске к ООО «Автоинвест Плюс» отказать.

Представитель ответчика ООО «Юмакфорд Плюс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что ООО «Юмакфорд Плюс» является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Н918МВ/196, но на основании договора аренды без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование ФИО6 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении ФИО6, который никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Юмакфорд Плюс». В этой связи просил в иске к ООО «Юмакфорд Плюс» отказать.

Суд определил рассмотреть дело в при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержится законодательное определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения. Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фольксваген Поло», госномер Н918МВ/196, под управлением ФИО6, «Хонда CR-V», госномер Т819ТО/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, «Ауди» госномер С202СЕ/96, под управлением ФИО9, произошло ДТП, в результате которого автомашинам, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО6, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, проставлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, объяснениями ФИО2, ФИО6 и ФИО9, данными в ГИБДД, схемой места ДТП.

Таким образом, действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что также ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоинвест Плюс» (лизингодатель) и ООО «Юмакфорд Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛП-21/02, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, в том числе, транспортно средство «Фольксваген Поло», госномер Н918МВ/196, право собственности на которое переходит к лизингополучателю после исполнения (досрочного исполнения) условий, указанных в п. 2.2 договора.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Юмакфорд Плюс» на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер Н918МВ/196, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9939 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между ООО «Юмакфорд Плюс» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******, по условиям которого последнему было передано в аренду, в том числе, транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер Н918МВ/196, на срок 1 год.

Данный договор никем не оспаривался и недействительным не признавался, а доводы стороны истца о его незаключенности являются несостоятельными ввиду неправильного понимания норм материального права, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая изложенное правовое регулирование, при аренде транспортного средства без экипажа владельцем этого источника повышенной опасности считается арендатор, который и возмещает причиненный вред. Это обусловлено тем, что арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его. Это значит, что при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, то есть когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ и на основании ст. 1064 ГК РФ как лицо причинившее вред. Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомашины «Фольксваген Поло», госномер Н918МВ/196, а также непосредственным причинителем вреда, являлся ФИО6, соответственно, он и является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи ООО «Автоинвест Плюс» и ООО «Юмакфорд Плюс» надлежащими ответчика по настоящему делу не являются, что влечет отказ в иске к данным ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», признав случай страховым, последнее, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истцом понесены фактические расходы по восстановлению автомашины «Хонда CR-V», госномер Т819ТО/96, которые составили 708 574 рубля 00 копеек, что подтверждается оплаченным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Надлежащих же доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 308 574 рубля 00 копеек, представляющее собой разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенной стоимостью ремонта (708574,0,-400000,0).

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков по аренде автомашины ввиду проведения восстановительного ремонта и лишения истца права пользования транспортным средством, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО2 в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что на период производства восстановительного ремонта его автомашины между ним и ФИО2 (отец истца) был заключен договор аренды аналогичной автомашины «Хонда CR-V», госномер М483ХХ/96. Арендная плата по договору составила 1 300 рублей 00 копеек в сутки. Истцом произведены арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 500 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомашины истца должен был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, если бы автомашина истца не была повреждена в результате действий ответчика ФИО6, у него не возникло необходимости арендовать другое транспортное средство и оплачивать арендные платежи, которые он расценивал как убытки, находящиеся в прямой причиной связью с наступившим вредом.

Суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 убытки в сумме 201 500 рублей 00 копеек.

Так же подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 301 рубль 00 копеек, а излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в сумме 4 900 рублей 00 копеек.

Оснований для возмещения истцу иных судебных расходов – расходов по отправке корреспонденции, суд не усматривает, так как они понесены в отношении ответчиков ООО «Автоинвест Плюс» и ООО «Юмакфорд Плюс» в удовлетворении требований к которым судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО10 ФИО3 возмещение вреда в сумме 308 574 рубля 00 копеек, убытки в сумме 201 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 301 рубль 00 копеек, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» - отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 900 рублей 00 копеек (чек-ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 201 рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин