ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД 18RS0005-01-2020-003907-46 Апел. Производство:№ 33-2127/2023

1-я инстанция: № 2-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ДОМ,РФ Ипотечный агент», ЧАВ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2022 года по делу по иску ЧАВ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения ЧАВ и ее представителя Ч., действующую на основании устного ходатайства, представителей ПАО САК «Энергогарант» К., Я., действующих на основании доверенности, представителя ООО «Дом РФ. Ипотечный агент» Х., действующую на основании доверенности и участвующую в судебном заседании посредством видео- конференц связи, которые поддержали доводы и требования изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧАВ первоначально обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании правил комплексного ипотечного страхования заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховых случаев определены: смерть застрахованного лица; установление ему инвалидности 1 или 2 группы. В качестве выгодоприобретателей выступают ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и застрахованное лицо ЧАВ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования в связи с установлением 2 группы инвалидности застрахованному лицу в результате болезни, и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало в признании события страховым случаем, обосновывая тем, что заболевание, приведшее к установлению 2 группы инвалидности, имелось у истца до даты заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без исполнения.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ЧАВ окончательно просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя ООО «Дом.РФ» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25.11.2021 г. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ЧАВ и представитель по устному ходатайству – Ч. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - по доверенности Я. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что при заключении договора страхования ЧАВ сообщила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, которые являются существенными условиями договора. Иначе заключается договор на иных условиях. Наличие либо отсутствие заболеваний у истца влияет на размер страховой премии. Истец должна вести себя добросовестно и сообщить о том, что имеет заболевания, однако скрыла данную информацию, имеющую значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска. Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, признания такого договора недействительным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - АО «Акционерная корпорация Удмуртской Республики» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» представлен отзыв на иск, в котором указано о заключении с истцом договора займа, обеспечением по которому являются залог, а также личное и имущественное страхование, при наступлении страхового случая кредитор имеет право на получение страховой выплаты в пределах суммы непогашенной задолженности по договору займа, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2022 года

постановил:

«Исковые требования ЧАВ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ЧАВ:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» -Х., просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЧАВ, принять в этой части новое решение о взыскании в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что решение принято судом первой инстанции без учета прав выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору, согласно представленной суду справке сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В своих возражениях ЧАВ просит апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ЧАВ просит решение суда отменить в части снижения неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов за услуги представителя, в данной части принять решение об удовлетворении требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. Несоразмерность неустойки ответчиком не аргументирована и никак не подтверждена. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, ограничившись общими принципами размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд неправомерно снизил размер возмещения судебных расходов, не указал мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

В письменных возражениях ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», поддерживая выводы суда об удовлетворении заявленных требований ЧАВ в части страхового возмещения, указывает, что третье лицо при наступлении страхового случая имеет право получить удовлетворения своего требования за счет страхового возмещения в пределах задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Я. содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела и представленные доказательства, заявитель приводит доводы о том, что ЧАВ не исполнила обязанности, предусмотренные п.3.1, 7.1.1. Правил страхования, не сообщила страховщику существенные сведения о состоянии своего здоровья. Судом было отказано в проведении повторной и дополнительной экспертизы. Вывод суда об отсутствии умысла страхователя на введение в заблуждение и сообщение ложных сведения, а также об отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, являются ошибочными. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. является неправомерным. В соответствии с Правилами страхования, ее размер не может превышать <данные изъяты> руб. По представленным заявителем расчетам, в данном случае размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам ст.395 ГК РФ составит <данные изъяты> руб. Неустойка, рассчитанная судом по Закону о ЗПП, является неправильной. Поэтому и решение суда в части определения размера подлежащего взысканию штрафа также не соответствует требованиям законности. В производстве Устиновского суда находится гражданское дело № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ЧАВ о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем было удовлетворено ходатайство страховщика о приостановлении производства по настоящему делу. Однако в дальнейшем производство было возобновлено до вынесения решения суда и вступлении его в законную силу по делу №. Суд необоснованно возобновил производство по делу. Основанием явилось производство экспертизы по делу 2№. В судебном заседании результаты экспертизы не исследовались, но фактически повлияли на выводы суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представитель третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» Х. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях ЧАВ просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧАВ и АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 10,45% годовых на 108 месяцев с ежемесячным платежом в размере 12 872 руб. Согласно п. 3.7.2 договора на заемщика возлагается обязанность заключить договор личного страхования (т. 1 л.д. 10-22).

В настоящее время права на закладную принадлежат ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент», который является выгодоприобретателем по договору страхования..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом № 146 от 30.08.2018 г., в обеспечение исполнения обязательств по займу заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества - полис №. По личному страхованию в качестве страховых случаев указаны: смерть, инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил – 1 или 2 группа). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по займу является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (т. 1 л.д. 7, 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, о чем выдана справка МСЭ-№ (т. 1 л.д. 66, 105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с имеющимися у истца гинекологическими диагнозами, находящихся в причинно-следственной связи с заболеванием, повлекшим установление ей инвалидности 2 группы, и о которых ЧАВ не сообщила при заключении договора страхования в анкете-заявлении (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страховой суммы, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 75).

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, в качестве страхового случая, со ссылкой на п. 2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

Согласно п. 9.1.3 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором (т. 1 л.д. 112-132).

Как установлено в период действия вышеуказанного договора страхования истцу ЧАВ ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 2 группа инвалидности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (т.1 л.д.57-76) установлено, что у ЧАВ имелось онкологическое заболевание – <данные изъяты>, установленное ДД.ММ.ГГГГ В период с 2006 г. до ДД.ММ.ГГГГ у нее установлен ряд заболеваний и паталогические состояния гинекологического профиля, которые не имеют причинно-следственной связи с установленным у ЧАВ в 2020 г. онкологическим заболеванием (<данные изъяты>). Какие-либо предраковые заболевания и патологические состояния, в том числе, дисплазии <данные изъяты>, у ЧАВ отсутствовали. Основной причинный фактор возникновения <данные изъяты> у ЧАВ не выявлен. Инвалидность 2 группы установлена ЧАВ в связи с имеющимся злокачественным новообразованием <данные изъяты>).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, объяснения эксперта С., и в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к выводу о том, что диагнозы, выявленные у ЧАВ до даты заключения договора страхования, и о которых она не сообщила страховщику, не находятся в причинно-следственной связи с заболеванием, установленным в период действия договора страхования, и в связи с которым истцу установлена 2 группа инвалидности. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Признавая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, суд руководствовался положениями ст.ст. 421,422,927,934,940,942,943 Гражданского кодекса РФ, Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом №146 от 30.08.2018, и указал на необходимость взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЧАВ

При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст.333 ГК РФ со ссылкой на наличие соответствующего ходатайства ответчика, установленные обстоятельства дела и правовую природу данных санкций, в связи с чем снизил как размер неустойки, так и размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения прав страхователя в результате неправомерных действий страховщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признал требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем снизил размер такой компенсации до <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для взыскания в большем размере.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и полностью – расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, понесенные в порядке ст.94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и, как следствие, об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» в данной части подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения в данной части заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», согласно которому установление в страховой период истице второй группы инвалидности по причине онкологического заболевания не связано с диагностированными у нее ранее, до заключения договора страхования, гинекологическими заболеваниями.

По мнению судебной коллегии данное заключение экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу решения

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

. Суд мог отвергнуть заключение вышеуказанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации предупреждены.

В данной связи судебной коллегией было отклонено ходатайство представителей страховой компании о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы, поскольку оно было обосновано не пороками ранее проведенного исследования, а фактическим намерением получить иной ответ на поставленный вопрос.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что страховой случай наступил, что влечет за собой удовлетворение иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере, предусмотренном договором добровольного страхования, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «ДОМ,РФ Ипотечный агент», о том, что данная сумма должна быть частично взыскана в пользу данного лица в целях погашения кредитного обязательства являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и текста проверяемого судебного акта истица ЧАВ просила сумму страхового возмещения (л.д.113) взыскать в пользу выгодоприобретателя ООО «ДОМ,РФ Ипотечный агент».

Однако районный суд всю данную сумму взыскал в пользу истицы ЧАВ

Между тем в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из текста соглашения между сторонами ( л.д.7 т.1) страховое возмещение производится в первую очередь в пользу выгодоприобретателя ООО «ДОМ,РФ Ипотечный агент» в размере денежного обязательства, которое существует между ЧАВ и данным кредитором, а в остальной части в пользу самого страхователя – ЧАВ

В данной связи, судебной коллегией в качестве значимого было определено следующее обстоятельство подлежащее доказыванию, а именно: каков размер задолженности истицы перед кредитором на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из полученного от кредитора ответа, который не оспаривается сторонами спора, задолженность на дату вынесения настоящего определения составляет <данные изъяты> руб.

Поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу кредитора, остальная часть страхового возмещения в пользу истицы ЧАВ <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» в той части, где указывается на то, что районный суд неверно произвел расчет неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии и ограничен стоимостью самой услуги.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, поскольку суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя не из цены услуги, а из размера страхового возмещения.

Стоимость услуги в данном конкретном случае равна цене страховой премии и составляет за страховой период по данному виду страхования <данные изъяты> рубля, 65 коп (л.д.8 т.1).

Следовательно, на данную сумму и подлежит исчислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>/100Х3%Х930 дней просрочки= <данные изъяты> руб.).

Однако, поскольку в силу приведенной нормы закона о защите прав потребителей данная сумма ограничена ценой услуги, то неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы ЧАВ в той части, где она оспаривает размер взысканного в ее пользу морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения исключительно имущественных прав истицы.

При таких обстоятельствах взысканная районным судом величина морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истицы в той ее части, где она указывает на необоснованность применения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа за нарушение прав потребителей

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела также учтены не были, суд уменьшил размер штрафа, формально сославшись на нормы права, но не привел при этом каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и несоразмерность штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, а потому при не предоставлении ответчиком доказательств в части несоразмерности штрафа полагает необходимым решение в данной части также изменить и взыскать штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>)/2

Неустойка и штраф полежат взысканию в пользу ЧАВ, несмотря на то, что часть страхового возмещения суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу кредитора, поскольку это взыскание производится в целях исполнения обязанностей истицы перед ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент», прекращая фактически данное обязательство и, следовательно, защищает именно ее имущественный интерес, а потому судебная коллегия полагает данную денежную <данные изъяты> взысканной в пользу потребителя- истицы ЧАВ и также начислить на нее штраф по ч.6 ст 13 Закона о защите прав потребителей. По мнению судебной коллегии указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истицы вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований ее требований, как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить жалобу истицы в той ее части, где она указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ЧАВ судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (40 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Между тем, производство по данному делу продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет, спор является сложным, поскольку фактически иск содержит несколько пусть и взаимосвязанных, но процессуально самостоятельных исковых требований, представитель истицы Ч. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила по делу большое количество ходатайств и документов в т.ч. исковое заявление.

Кроме того, согласно находящимся в открытом доступе в информационно – коммуникационной сети «Интеренет» минимальных расценок на оплату услуг адвокатов, на сайте Адвокатской палаты УР и утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) минимальная ставка за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет по сложным делам <данные изъяты> рублей, но не менее 10% от цены иска.

Следовательно сумма оплаты услуг представителя Ч. по данному делу не является завышенной, а напротив разумна и справедлива, поскольку не превышает, а напротив меньше цены, которая обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истицы- Удмуртской Республике. (представительство по гражданским делам).

Следовательно, данная сумма подлежит увеличению до доказанных и понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Размер госпошлины взыскиваемой в доход местного бюджета также подлежит корректировке в связи с изменением размера взысканных сумм. До величины в размере <данные изъяты> рубль исходя из того, что при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет <данные изъяты> рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ЧАВ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ЧАВ:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент» <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционные жалобы ООО «ДОМ,РФ Ипотечный агент», ЧАВ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28. 07.2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи А.В.Шаклеин

И.Н.Хохлов