Копия 16RS0051-01-2024-020410-11
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
28 апреля 2025 года Дело №2-1099/2025 (2-11828/2024)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23.12.2023 ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Виновной в ДТП является ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.
Согласно полису ФИО1 не была допущена к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков от имени СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 126 руб.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченную сумму в размере 297 126 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 297 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 6 171 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск признала частично, с результатами судебной экспертизы согласилась, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).
Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 23.12.2023 возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Согласно административному материалу виновной в ДТП является ФИО1, что ею не оспаривалось, которая постановлением привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по договору обязательного страхования была застрахована истцом.
При этом ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, ему ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 171 526 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., УТС в размере 121 600 руб.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченную сумму в размере 297 126 руб.
Определением Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отраженные в актах осмотра <номер изъят> от 26.12.2023 и <номер изъят> от 11.01.2024 ООО «Град-Оценка» (л.д.62,63,79,80, изображение 4-7) могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2023 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2023 года на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 143 600 рублей, без учета износа - 143 800 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2023 года округленно до сотых рублей составила: 117 100 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно Единой методике и величины УТС руководствоваться заключением ИП ФИО6
Кроме того данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО6, не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 264 700 руб. (143600+117100+4000).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.
Определением Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному ИП ФИО6 счету <номер изъят> от 24 декабря 2024 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей.
Согласно платёжному поручению <номер изъят> от 20.01.2025 ФИО1 оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и просит их распределить.
Следовательно, с истца в пользу ФИО1 на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 456 руб. 60 коп.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Просьбу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель обосновал тем, что его материальное положение в настоящий момент не позволяет единовременно исполнить решение суда.
Учитывая размер присужденной к взысканию денежной суммы, материальное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта на срок 12 месяцев.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 171 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 847 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 264 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 847 рублей.
В остальной части иска отказать.
Предоставить ФИО1 (паспорт <номер изъят>) рассрочку исполнения настоящего решения суда на срок 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения с ежемесячной выплатой в размере 22 878 рублей 92 копейки.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 456 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 14.05.2025
Судья А.Р. Хакимзянов