Дело № 2-1152/2025
УИД: 42RS0008-01-2025-001105-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Магденко И.В.,
при секретаре Онацкой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает, что 13.03.2025 в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис страхования, в связи с чем, предполагается, что ответственность ответчика за вред, причиненный имуществу истца, не застрахована. Дорожно-транспортное правонарушение произошло в результате нарушения ответчиком п.8.3 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вина ответчика в нарушении указанных ПДД РФ подтверждается постановлением № от 17.03.2025, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 17.03.2025. Из пояснений ответчика, согласно постановлению от 17.03.2025, следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Primera, под управлением водителя ФИО2
Полагает, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями -дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля ФИО2
На данный момент транспортное средство Nissan Primera, не отремонтировано.
Согласно экспертному заключению № от 21.03.2025, составленному ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, составляет 180 100 рублей с учетом округления.
Полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180 100 рублей.
Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей, что подтверждается Договором № на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2025 года.
Для представительства и защиты интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «СПК ЮристКонсалт» №№ от 23.03.2025, стоимость услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2: сумму в размере 180100 рублей за вред, причиненный имуществу собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО1 ФИО15 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6403 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.04.2025, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представить ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО7, действующий на сновании доверенности возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Суд, заслушав участников процесса, опросив эксперта, обозрев материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.03.2025 в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (на основании договора аренды ТС от 14.06.2023 л.д.159), принадлежит на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 как владельца транспортного средства, застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № от 21.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 180 100 рублей с учетом округления (л.д.21).
Истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 180 000 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные знания, в связи с чем, определением от 05.06.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибтрансторг».
20.10.2025 в суд поступило заключение экспертов № № от 10.10.2025 (л.д.109).
Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Причиной рассматриваемого ДТП стало несоблюдение водителем <данные изъяты> гос.номер № требований п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № нарушений ПДД РФ не усматривается.
В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.
В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.
Кроме того, эксперт ФИО16 был опрошен в судебном заседании и полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, последовательно и полно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приняв во внимание материалы административного производства по факту ДТП, схему ДТП с которой истец был ознакомлен и согласен, при подписании данной схемы возражений им заявлено не было, объяснения участников ДТП, видеозапись с телефона истца а также заключение по результатам судебной экспертизы в части выводов эксперта о механизме ДТП, в том числе на л.д.119, суд исходит из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № оценил расстояние до находящихся впереди автомобилей, обеспечивающих возможность остановки с учетом дорожного покрытия. Одной из мер для предотвращения столкновения, в совокупности с экстренным торможением, была смена траектории. В результате чего произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вопреки позиции истца со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3 не свидетельствует о причинно-следственной связи в ДТП, поскольку при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба именно суд устанавливает виновность лица и причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.
При этом, постановление/определение инспектора ГИБДД в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба.
Ввиду того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, сумма ущерба, причиненная собственнику транспортного средства ФИО2 взысканию с ответчиков не подлежит, как не подлежат удовлетворению производные от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2025.