дело 2-139/2022 (2-1591/2021)

24RS0004-01-2021-001307-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Казаковой В.С.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 50 минут на 20 км автодороги «Красноярск-Железногорск» в <адрес> Красноярского края, водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем «Opel Astra», регистрационный № допустил наезд на переходившую улицу Ю.В., которая является дочерью истца. От полученных при ДТП травм Ю.В. скончалась. ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Ю.В. и невозможности водителя ФИО3 остановить транспортное средство с целью избежать наезда на пешехода. Обстоятельства ДТП установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Смерть родного человека, дочери, причинили истцу физические и нравственные страдания, длительное испытание душевной боли. До момента ДТП истица поддерживала связь с дочерью, они поддерживали друг друга во всех делах, дочь помогала ей по дому, с ее потерей она лишилась самого дорогого и близкого человека. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истицы. У истицы с дочерью были близкие отношения, как матери и ребенка, не смотря на то, что погибшая не проживала с истцом. До момента ДТП, дочь помогала истице по дому, участвовала в ее жизни. Истец является одиноким человеком, других детей у истца не имеется, с потерей дочери, истица лишилась самого дорогого и близкого человека.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Неручок Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Неручок Н.Л., не отрицая факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал на то, что погибшая вела бродяжнический образ жизни, не проживала с родными. Полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора Казаковой В.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <дата> около 20 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Opel Astra», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Красноярск-Железногорск» в <адрес> Красноярского края со стороны <адрес> в направлении <адрес> Красноярского края, где в районе 20 км автомобильной дороги «Красноярск-Железногорск», совершил наезд на пешеходов С.О. и Ю.В., находившихся на пешеходном переходе, в результате чего наступила смерть пешеходов.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» П.А., прикомандированного в СО МО МВД России «Березовский», от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следователя следует, что смерть Ю.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Все повреждения состоят в причинной связи со смертью и с ДТП. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ю.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелому алкогольному опьянению.

То обстоятельство, что телесные повреждения, повлекшие смерть Ю.В., наступили в результате произошедшего ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата>, выводы которой приведены в вышеуказанном постановлении, скорость движения автомобиля «Opel Astra», регистрационный знак №, перед началом торможения, соответствующая наибольшему следу торможения длинной 19,1 метра и расстоянию свободного перемещения до остановки равного 70,8 метра, составляет 66,2 км/ч. При этом, при движении со скоростью 66,2 км/ч ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения. Своими действиями пешеходы С.О., Ю.В. создали опасность для движения, при выходе на проезжую часть в условиях ограниченной видимости, не убедившись в безопасности, выйдя на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошел наезд на них автомобилем, двигавшемся по своей полосе движения на разрешающий зеленый свет светофора.

Опрошенная следователем по данному факту ФИО1 пояснила, что о произошедшем ДТП, в котором погибла ее дочь Ю.В., ей стало известно <дата>. С дочерью она последний раз виделась <дата>, Ю.В. привела домой, где они совместно проживали, дочь со школы и пояснила, что ей нужно уйти на час по делам.

ФИО4, <дата> года рождения, приходится истцу ФИО1 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА №.

Собственником автомобиля «Opel Astra», регистрационный знак № является С.А., что подтверждается СТС <адрес>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника - дочери Ю.В.

При этом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека, безвозвратной утратой дочери, смерть которой является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, его неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственный страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью дочери, давности события (2018 год), степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причин дорожно-транспортного происшествия - нарушение потерпевшей правил дорожного движения и личной безопасности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что погибшая вела бродяжнический образ жизни, не проживала с родными, противоречат установленным судом обстоятельствам и от обязанности возмещения причиненного морального вреда ответчика освобождать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 10 августа 2022 года.