№ 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.

при секретареШильненковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20.06.2022 по иску Управления земельно-имущественных отношении и градостроительства администрации Нытвенского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

20.06.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края требования Управления земельно-имущественных отношении и градостроительства администрации Нытвенского городского округа к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 47 от 20.11.2001 в размере 26839,76 руб., пени 8215,96 руб., всего в сумме 30055,72 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как отсутствует расчет арендной платы за каждый период оплаты, в связи с чем невозможно проверить правильность начислений по арендной плате.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N №, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 421, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по внесению за пользование земельным участком в спорный период арендной платы в размере, установленном договором аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 26839,76 руб., пени 8215,96 руб.

При определении размера задолженности по арендной плате в заявленный период времени суд первой инстанции взял за основу расчет истца, который ответчиком оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды между Новоильинской поселковой администрацией и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата по нему является регулируемой.

Материалы дела не содержат подробного расчета арендной платы за весь заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием порядка определения размера арендной платы и нормативных актов, являющихся основанием для его применения.

В суд апелляционной инстанции истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование произведенного расчета также не представил, не указал нормативные акты, на соответствие которым указанный расчет подлежит проверке, при этом уважительных причин, препятствующих истцу предоставить доказательства, не указал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26839,76 руб., пени 8215,96 руб., всего в сумме 30055,72 руб., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года об удовлетворении исковых требований Управления земельно-имущественных отношении и градостроительства администрации Нытвенского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Принять по делу новое решение.

Отказать Управлению земельно-имущественных отношении и градостроительства администрации Нытвенского городского округа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.И. Корнев