61RS0№-52
2-237/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года
г. Ростов-на-Дону
17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Ворониной А.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.
20 октября 2021 в районе многоквартирного <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО2, на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при выезде с парковочного места, которая впоследствии скрылась с места ДТП.
20 октября 2021 истцом был обнаружен поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на котором была оставлена записка с государственным регистрационным знаком автомобиля виновника данного ДТП, по предположению истца оставленная соседями, заставшими данный факт.
Далее, обнаружив ФИО2, проведя с ней переговоры, ею была собственноручно составлена расписка, в которой она признавала виновность в совершении (наступлении) вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, а равно приняты правовые последствия причинения материального ущерба автомобилю «<данные изъяты>» г/н №.
Предложение о досудебном урегулировании ФИО3 проигнорировала. Никаких действий для исчерпания правоотношений не предприняла.
В связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2022г., вступившем в законную силу 25.07.2022 г., исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Судом было взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 112 207,05 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,14 руб.
В ходе судебного разбирательства была установлена безусловная виновность ФИО4 в причинение ущерба автомобилю ФИО1, что по смыслу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным значением для данного дела.
По настоящее время ФИО2 выплату денежных средств ФИО1 не произвела.
Более того, ФИО1 приступив собственными усилиями производить ремонтные работы в отношении автомобиля, получившего ущерб в результате ДТП, обнаружил, что денежных средств, присужденных судом будет недостаточно для покрытия стоимости работ, а равно всех возникших убытков, так как за период судебного разбирательства по общеизвестным обстоятельствам резко возросла инфляция, в том числе на стоимость необходимых расходных материалов.
В связи с чем, ФИО1 осознавая тот факт, что присужденной судом суммы не хватит для покрытия будучи возникших убытков, 27 октября 2022 г. повторно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего ущерб в результате ДТП, с учетом действующей ставки инфляции.
Согласно заключения ИП ФИО5 № от 27.10.2022 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 791 рубль 71 копейка.
Таким образом, за вычетом суммы ремонта, присужденной судом по ранее рассмотренному делу, просит взыскать с ФИО6 (ФИО3) денежные средства в размере 74 084 рубля 66 копеек.
Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в размере 74 084 рубля 66 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 423 рубля.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.
20 октября 2021 в районе многоквартирного <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО3, на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при выезде с парковочного места, которая впоследствии скрылась с места ДТП.
20 октября 2021 г. истцом был обнаружен поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на котором была оставлена записка с государственным регистрационным знаком автомобиля виновника данного ДТП.
Позднее ФИО3 собственноручно составила расписку, в которой она признала виновность в совершении (наступлении) 20.10.2021 дорожно-транспортного происшествия и обязалась в полном объеме за свой счет произвести все ремонтные работы, связанные с восстановлением поврежденного ТС истца.
Предложение о досудебном урегулировании ФИО3 проигнорировала. Никаких действий для исчерпания правоотношений не предприняла.
В связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2022г., вступившем в законную силу 25.07.2022 г., исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Судом было взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 112 207,05 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,14 руб.
По настоящее время ФИО2 выплату денежных средств ФИО1 не произвела.
ФИО1 приступив собственными усилиями производить ремонтные работы в отношении автомобиля, получившего ущерб в результате ДТП, обнаружил, что денежных средств, присужденных судом будет недостаточно для покрытия стоимости работ, а равно всех возникших убытков.
В связи с чем, ФИО1 осознавая тот факт, что присужденной судом суммы не хватит для покрытия будучи возникших убытков, 27 октября 2022 г. повторно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего ущерб в результате ДТП, с учетом действующей ставки инфляции.
Согласно заключения ИП ФИО5 № от 27.10.2022 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 791 рубль 71 копейка. Таким образом, за вычетом суммы ремонта, присужденной судом по ранее рассмотренному делу, в настоящее время подлежит взысканию с ФИО6 (ФИО3) денежные средства в размере 74 084 рубля 66 копеек.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В данном случае причинителем вреда является ответчик ФИО3 как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП 20.10.2021 г.
Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 ДТП от 20.10.2021г.
Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.
Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовалась, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
ФИО7 стороной представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 27.10.2022 г., которое сторонами не оспаривалось.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертизы, исследованное в судебном заседании, принимая его за основу, суд полагает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 74084,66 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ставит вопрос о взыскании расходов по производству экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 74084,66 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023 года.