Судья Тутаева Л.Ш. дело № 22 –3905/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
судей Галимзяновой З.Т., Хакимова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,
участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,
осужденной ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,
её защитника – адвоката Насырова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 (с дополнениями) и её защитника - адвоката Насырова А.Н. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая двух малолетних детей, судимая по приговору Учалинского районного суда РБ от 5 октября 2022 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Меру пресечения ФИО3 постановлено изменить, взять под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Учалинского районного суда РБ от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной ФИО3 и адвоката Насырова А.Н., в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе @-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,823 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено 19 июля 2022 года в г. Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО3 вину признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Насыров А.Н., действуя в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая виновность ФИО3 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ей наказания. В обоснование указывает, что осужденная имеет на иждивении двух малолетних детей, добросовестно исполняет родительские обязанности, что подтверждается соответствующими характеристиками. При этом родители осужденной пенсионеры, отец – инвалид 3 группы, а бывший супруг работает вахтовым методом и проживает отдельно. Автор жалобы утверждает о голословности вывода суда о том, что ФИО3 не надлежаще исполняет родительские обязанности, так как каких - либо жалоб в органы опеки и попечительства не поступало, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей к ответственности она не привлекалась, наоборот, в деле имеются документы, характеризующие ФИО3 положительно. С учетом изложенного, просит применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора до достижения дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО3, также ставится вопрос об изменении приговора и отсрочки отбывания приговора в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание наличие у неё заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, что у нее двое детей - дочь 2019 года и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства только факт нахождения на иждивении дочери, при этом не учел, что у дочери порок сердца и каждый год ей необходимо обследование в г. Уфе. Делая вывод о том, что воспитанием детей могут заниматься их близкие родственники, суд не принял во внимание возраст её родителей и наличие у них заболеваний, а также что бывший супруг работает вахтовым методом и отсутствует по несколько месяцев, что у него другая семья и он проживает отдельно от своих детей. Осужденная выражает несогласие и с утверждением суда о том, что она нарушила правила отбывания наказания, не явилась на регистрацию и в течение 20 дней проживала в г. Уфе. Она действительно находилась в г. Уфе так как ей необходимо было встретиться с адвокатом, но она была вместе со своими детьми, кроме того одновременно в кардиологическом отделении больницы проводилось обследование дочери, о чем было известно как инспектору уголовно - исполнительной инспекции, так и следователю.
Приобщив дополнительно документы, утверждает, что она полностью содержала детей, так как работала на двух предприятиях, при этом каких-либо пособий от государства не получала, как и алименты на содержание детей. В настоящее время бывший супруг уволился и в связи с тем, что она осуждена к лишению свободы, он обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании алиментов, которое удовлетворено Учалинским районным судом РБ. В связи с чем её малолетние дети остались на полном содержании престарелых людей – родителей осужденной, один из которых является инвалидом 3 группы. Автор жалобы утверждает, что назначение в виде лишения свободы негативно повлияло на членов её семьи, так как успеваемость сына в школе снизилась, состояние здоровья родителей ухудшилось.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель заместитель Учалинского межрайонного прокурора Попов А.С. утверждает, что при назначении наказания судом в полном объеме были исследованы сведения о наличии на иждивении ФИО3 малолетних детей и имеющихся у осужденной заболеваний. Была допрошена мать осужденной и никаких негативных факторов, связанных с воспитанием и условиями проживания детей при назначении наказания в виде лишения свободы не установлено. С учетом изложенного считает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении не признала и от дачи показаний отказалась, в суде первой инстанции показала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний также отказалась.
Несмотря на занятую позицию осужденной, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ: Свидетель №3 – оперуполномоченного отдела МВД России по адрес РБ, Свидетель №4, ФИО7 - понятых при производстве ОРМ, Свидетель №7 и Свидетель №6, характеризующих ФИО1, Свидетель №1 - участвовавшего в оперативном мероприятии в качестве условного покупателя в отношении ФИО3 и подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с осужденной о том, что она продала ему наркотическое средство, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, заключениями специалистов и экспертов в том числе о том, что на поверхности двух ватных тампонов со смывами с рук ФИО3 и с денежного билета имеются следы бесцветного красящего вещества, состоящего из трех индивидуальных красителей, которые однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.
Таким образом, правовая оценка действий ФИО3 является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
Назначая ФИО3 наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая по месту жительства, характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учетах, наблюдении врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, проживает совместно с родителями и малолетними детьми, а также влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно учел в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в сообщении последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного ею преступления при опросе (т.1 л.д.48), наличие на иждивении малолетних детей. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам ФИО3 при назначении наказания, судом были учтены все известные на момент постановления приговора, характеризующие осужденную и смягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания, при этом выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 82 УК РФ основаны на материалах уголовного дела, в том числе анализе сведений о личности осужденной, ее отношении к воспитанию и содержанию детей, возможности достижения целей наказания в условиях отсрочки отбывания осужденной назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.
Как справедливо указано в приговоре суда по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Из материалов уголовного дела видно и судом установлено, что должным образом исполнением родительских обязанностей ФИО3 не занималась.
Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Как видно из описательной части заключения с 21 июля 2022 года по 1 августа 2022 года она находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, с 8 августа 2022 года по 24 августа - на стационарном лечении в наркологическом отделении Учалинской ЦГБ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным потреблением нескольких наркотических средств, и использованием других психоактивных веществ (т.1 л.д.107-110).
Вместе с тем в деле имеется копия приговора от дата, из которого видно, что дата, то есть, после сбыта наркотического средства Свидетель №1, находясь на лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в условиях стационара, ФИО3 распивала спиртные напитки с ФИО8 в квартире последнего, где похитила банковскую карту последнего, а затем, используя её в период времени с 27 по дата, похитила денежные средства ФИО8 в сумме 18 400 рублей, для покупки спиртных напитков и сигарет (т.2 л.д.3-10).
Из показаний Свидетель №8 – матери осужденной следует, что ФИО3 с лета 2021 года начала употреблять спиртные напитки, после чего родственниками была помещена в реабилитационный центр адрес, где проходила лечение на протяжении двух месяцев. Как пояснила мать осужденной когда дочь не пьет, она хорошо смотрит за детьми, но затем она отстраняется от всех и может пойти употреблять спиртные напитки (т.1 л.д.128).
В материалах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО9, о том, что летом 2022 года, когда он находился «в запое» ему позвонила его знакомая ФИО1 и предложила выпить. Он согласился и пригласил её к себе в адрес, где она находилась 1-2 дня, затем уехала. С ФИО3 он познакомился в кругу лиц, которые употребляют наркотики, она и сама являлась потребителем наркотических средств (т.1 л.д.186-188).
Свидетель ФИО4 показал, что с супругой он не проживает, воспитанием занимается она одна. Примерно в середине июля 2022 года ему позвонила ФИО3 и попросила денежные средства в сумме 800 рублей для оплаты проезда в такси. На что он ответил, что деньги не даст и заявил - «где живешь, там и бери», на этом разговор закончился (т.1 л.д.163-165).
Кроме того, как видно из копии приговора от дата, а также протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в 2022 году ФИО1 на протяжении длительного периода времени не трудоустраивалась и попыток к этому не предпринимала, о чем свидетельствует также информация, представленная начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции по адрес от дата (т.2 л.д.75).
В материалах уголовного дела имеется справка ООО «Торговый Дом «Хлеб», выданная 18 января 2023 года о том, что ФИО3 работает в организации в должности продавца с 17 января 2023 года (т.2 л.д.18,147), а согласно справки ИП «Туктубаева Ф.З». в магазине «Шатлык Фирменный» она проходила стажировку в должности продавца с 13 февраля 2023 года (т.2 л.д.148). Таким образом, высказанное утверждение осужденной о её трудоустройстве, а также что дети находились на полном её обеспечении, противоречит материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что характеристика, выданная заведующей МАДОУ Детский сад №..., согласно которой ФИО1 работает, занимается воспитанием детей, вовремя забирает дочь и регулярно интересуется развитием ребенка в детском саду, а также принимает активное участие в общественной жизни группы детского учреждения, является неубедительной (т.2 л.д.74).
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не усматривает оснований для применения отсрочки исполнения приговора до достижения дочери Евы ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. При этом утверждение осужденной о том, что вопрос об отсрочки исполнения приговора до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста не был предметом обсуждения, не ставит под сомнение законность приговора, так как дата сын достигнет четырнадцатилетнего возраста.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии у неё и близких родственников тяжких заболеваний заслуживают внимания, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы – справка о наличии тяжелого инфекционного заболевания ФИО3 (т.2 л.д.127,149), справка о состоянии здоровья её дочери Евы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии удостоверений и справок, свидетельствующих о наличии инвалидности у отца и свекрови (т.2 л.д.151-154). Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство, со смягчением наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить:
признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием тяжкого заболевания и её близких родственников,
смягчить назначенное ФИО3 наказание до 3 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и её защитника - адвоката Насырова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья К.Х. Тазериянова
Судьи: З.Т.Галимзянова
И.М.Хакимов