УИД № 11RS0008-01-2022-001055-17
Дело № 2а-869/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сосногорск Республика Коми 04 августа 2022 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Бесслер В.А., с участием: административного истца ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Добринского ФИО6 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в следственном изоляторе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК о взыскании денежной компенсации в размере 100.000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в указанном учреждении.
В обоснование требований указал, что он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК на протяжении 10-14 дней в июле-августе 2014 года в камерах, которые были значительно перенаселены, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, что усугублялось курением сокамерников. Туалет камеры также не был оборудован принудительной вентиляцией, в этом помещении отсутствовала дверь, в связи с чем административный истец являлся пассивным курильщиком и его здоровью был причинен вред. Кроме того, туалет (без дверей и стен) располагался в камере менее чем в одном метре от стола и спального места, смыв не работал, поэтому по камере распространялось зловоние, и при приеме пищи истец испытывал нравственные страдания. Также в камере отсутствовал подвод горячей воды, не было доступа к питьевой воде. Помывка в душевой осуществлялась 1 раз в неделю в течение 15 минут, что, по мнению истца, было недостаточным для поддержания личной гигиены.
Определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по РК.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, административных соответчиков ФСИН России, УФСИН России по РК – ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанных лиц, и письменный отзыв.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного истца, изучив представленные документы, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с требованиями ч. 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения.
Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 227.1 КАС РФ.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Положениями ст.ст. 17 и 18 Конституции РФ определено, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно требованиям ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией РФ цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
В соответствии с положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.
Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются УИК РФ, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 УИК РФ).
Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).
Все нормы ПВР, СП, СанПиНов, ГОСТов, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения предмета спора.
Согласно требованиям ст. 4 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Положениями ст. 15 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ определено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу положений ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например ст.ст. 16, 17, 19, 23 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ, ст. 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
В порядке подготовки по делу, с учётом ограниченных возможностей административного истца в собирании доказательств и представления их суду, судом запрошена информация, относящаяся к рассматриваемому делу. Запрошенные судом сведения и документы были представлены административному истцу, административному ответчику, административными соответчиками и исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК (РК, г. Сосногорск, пст. Лыаёль, д. 13) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве осужденного, следовал транзитом в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, что подтверждается справками, представленными стороной ответчика.
Исходя из представленных сведений, ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК содержался в камере № (режимный корпус №) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в камере № (режимный корпус №) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту здания режимного корпуса №, площадь камеры № составляет 33,4 кв.м (в том числе площадь санузла 1 кв.м.), она является восьмиместной. При максимальной наполняемости указанной камеры по числу спальных мест в период нахождения в ней истца площадь на одного человека составляла 4,05 кв.м. (33,4 кв.м – 1 кв.м. = 32,4 кв.м : 8 чел. = 4,05 кв.м).
В соответствии с техническим паспортом здания режимного корпуса №, площадь камеры № составляет 30,7 кв.м (в том числе площадь санузла 2,2 кв.м.), она является четырнадцатиместной. При максимальной наполняемости данной камеры по числу спальных мест в период нахождения в ней истца площадь на одного человека составляла 2,04 кв.м. (30,7 кв.м – 2,2 кв.м. = 28,5 кв.м : 14 чел. = 2,04 кв.м).
Поскольку ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 в качестве осужденного, то на правоотношения, связанные с нормой площади распространялось действие ч.1 ст.99 УИК РФ, согласно которой, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
С учетом представленных в материалы дела сведений о площадях камер, количестве содержащихся в них лиц, суд приходит к выводу, что санитарная норма площади в камерах № и № на одного человека в размере двух квадратных метров, установленная ч.1 ст.99 УИК РФ, в отношении ФИО1 соблюдалась. Таким образом, доводы административного истца о том, что площадь личного пространства не соответствовала установленной норме, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Обязательных требований о раздельном размещении в следственном изоляторе курящих и некурящих не установлено, в связи с чем нарушений условий содержания в этой части ответчиком не допущено.
Относительно довода административного истца об отсутствии в Учреждении приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением суд отмечает следующее.
Требованиями, изложенными в Своде правил 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее по тексту СП 60.13330.2012) предусмотрено, что вентиляцию следует применять для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых норм. Вентиляцию с механическим побуждением (механическая вентиляция) следует предусматривать если параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением (естественная вентиляция) в течение года; для помещений и зон без естественного проветривания. Механическую вентиляцию с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха (смешанная вентиляция) следует предусматривать в периоды года, когда параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены естественной вентиляцией. Механическую вентиляцию следует предусматривать для общественных и административно-бытовых помещений в районах с расчётной температурой наружного воздуха минус 400С и ниже (п.п. 7.1, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5).
Положениями п. 19.13 Свода правил 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее по тексту СП 247.1325800.2016) установлено, что в помещениях зданий СИЗО в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.
Согласно п.42 ПВР № камеры СИЗО оборудуются, в том числе, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).
На указанные правоотношения в период нахождения лица в Учреждении распространялись требования СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 28 мая 2001 года №161 (далее по тексту СП 15-01), согласно которым в камерах следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным или механическим побуждением. Кроме того все здания должны быть обеспечены оконными проемами с установленными на них стационарными решетками и оборудованными форточками (фрамугами), расположенными в верхней части окна.
Из представленной справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, копий технических паспортов корпусов №№ и №, следует, что камеры № и № в период содержания в них административного истца были оборудованы вентиляцией, что также подтверждается фотоматериалом.
Из представленной справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК следует, что камеры №№, 105 в период содержания в ней ФИО1 были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Ежегодно в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК проводится проверка сооружений, где используется приточно-вытяжная вентиляционная система (акты проверки работоспособности вентиляции за 2014 год уничтожены по истечении сроков хранения).
Камера № оборудована двумя оконными проемами, камера № – одним оконным проёмом, размерами, позволяющими обеспечить достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха. Приток воздуха осуществляется через форточку окна, доступ к которой не затруднен, поскольку в отсекающей решетке (камера №) предусмотрено отверстие для непосредственного доступа к форточке, а в камере № – отверстие для непосредственного доступа к форточке. Удаление воздуха в камерах предусматривается через вытяжные отверстия, которые располагаются под потолком и ограждены металлическими решётками (их месторасположение в камере действующим законодательством не регламентировано).
Размеры оконных проёмов в камерах определены Каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утверждённым приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407 (далее по тексту Каталог специальных (режимных) изделий).
Размеры оконных проемов в камерах, в которых содержался ФИО1, соответствуют указанным выше требованиям.
Таким образом, оборудование в камерах изолятора вентиляции соответствует СП 60.13330.2012, п. 42 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, оно находилось в технически исправном состоянии, камеры имеют оконные проёмы, соответствующие нормам, возможность доступа достаточного естественного освещения и свежего воздуха обеспечена, в связи с чем, нарушений в указанной части не установлено.
Доводы административного ответчика в этой части подтверждаются представленными копиями технических паспортов корпусов № и №, а также фотоматериалами.
При этом оборудование туалетов (санитарных комнат) дополнительной вентиляцией, помимо вентиляции в камере, ни Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, ни вышеуказанным Сводом правил не предусмотрено.
Установив наличие в корпусах приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие принудительной вентиляции в камерах не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, как и о причинении вреда его здоровью из-за вдыхания табачного дыма, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.
Нарушений в части оборудования и места расположения туалета в камерах судом также не усматривается.
Относительно доводов ФИО1 об отсутствии в санузлах камер полноразмерной двери, суд отмечает, что на момент содержания ФИО1 в Учреждении санитарными правилами не была предусмотрена установка полноразмерной двери в санузел.
Такие требования стали обязательны с введением в действие с 04 июля 2016 года СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр).
На момент содержания административного истца в Учреждении действовали вышеназванные СП 15-01, которыми не предусматривались ни полноразмерные перегородки, ни полноразмерные двери.
Согласно справке заместителя начальника Учреждения в вышеуказанных камерах в период содержания в них ФИО1, санитарный узел от основного помещения был отделен перегородкой высотой 1,5 м от пола, оборудован унитазом со сливным бачком и раковиной.
Таким образом, условия содержания ФИО1 соответствовали требованиям законодательства, а права административного истца в данной части не нарушались.
Расположение туалета и стола на определенном расстоянии друг от друга законодательством не предусмотрено. Размещение туалетной кабины в непосредственной близости от стола и спального места, а также от места приема пищи само по себе не свидетельствует о нарушении условий содержания истца.
Доводы о непригодности для употребления питьевой воды также не подтвердились.
Так, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, которыми установлены требования, предъявляемые, в том числе, и к питьевой воде.
В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК имеется и имелась в 2014 году собственная артезианская скважина, обеспечение питьевой водой централизованное. При этом Учреждением проводится периодическая проверка питьевой воды на соответствие требованиям СанПиН.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по РК было вынесено заключение о проверке отобранной ДД.ММ.ГГГГ из пищеблока и скважины проб питьевой воды. Согласно представленному заключению отобранные пробы воды соответствуют вышеуказанному СанПиН.
Заявлений по вопросу выдачи кипяченой воды для питья от ФИО1 в адрес администрации ФКУ СИЗО-2 не поступало. Таким образом, ссылка административного истца на нарушение его прав в этой части своего подтверждения не нашла.
Действовавшими в 2014 году СП 15-01 было предусмотрено оборудование зданий, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СНиП 2.04.01-85, СНиП 31-06-2009, СНиП 2.08.02-89, ВСН 01-89. При этом подводка горячей воды предусматривалась, в том числе, к умывальникам в камерах.
В соответствии с п. 45 ПВР № 189 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
Пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее по тексту ПВР № 295), предусмотрено, что помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней.
Кроме того, согласно п.119 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №205, утвержденного приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года, который распространял свое действие на спорный период и окончивший свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, в исправительных учреждениях должно обеспечиваться выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам стороны ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ года периодичность помывки в душе осужденных регламентирована не была.
Согласно журналу № учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых, осужденных, помывка ФИО1 в составе камеры № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а через 6 дней – ДД.ММ.ГГГГ истец убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.
Нарушений прав истца в части обеспечения помывки судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что горячее водоснабжение в камерах № и № в период содержания в них административного истца отсутствовало, что не оспаривалось стороной ответчиков.
Вместе с тем длительность пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми составила всего 8 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая временной фактор пребывания в указанных условиях (отсутствие горячего водоснабжения), кратность пребывания, суд отмечает, что нахождение ФИО1 в камере ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в которой отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, имело место 8 дней, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.
Кроме того, административный истец в соответствии с п.43 ПВР № 189 имел возможность получать горячую воду для стирки, гигиенических целей и кипяченую воду питья, ежедневно во время раздачи пищи на основании письменного либо устного заявления.
При этом возможность помывки в душе в установленном порядке истцу была обеспечена.
В соответствии с п.п. 91, 92 Правил, представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Как следует из представленной представителем ответчиков информации, письменных обращений, жалоб, заявлений от ФИО1 в спорный период по вопросу выдачи горячей воды для стрики и гигиенических целей, кипяченой воды для питья, в том числе на техническое состояние камер, в которых он содержался, и оборудования, установленного в этих камерах, его исправность, а также жалоб на ненадлежащие условия содержания в адрес администрации не поступало, что подтверждается выкопировкой из журнала № учета жалоб и устных обращений, и справкой старшего инспектора канцелярии Учреждения.
Кроме того, с момента убытия ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми до момента обращения в суд прошел длительный период времени (свыше семи лет), в течение которого заявитель не обращался с жалобами на нарушение своих прав, что свидетельствует о том, что само по себе содержание в условиях отсутствия централизованной подводки горячего водоснабжения к раковине в камерах не носило для него сколько-нибудь значимого характера.
При этом, кратковременные, несущественные бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и неотделим от санкции за содеянное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной ст. 62 КАС РФ доказательствам и принимаются судом в качестве допустимых и достоверно подтверждающих отсутствие нарушений прав ФИО1
Необходимой совокупности условий по настоящему делу, влекущих присуждение компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, судом не установлено, оснований для признания ненадлежащими условий содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-227.1 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Добринского ФИО7 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 03 октября 2022 года.
Судья А.А. Тарасов