Судья: Трушкин С.В. Дело № 22-3425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Шалабоды А.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Серебровой Л.С., адвоката Коренной А.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Барнаула Губского А.Л. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден:

по ч.3 ст. 290 УК РФ(по первому эпизоду деятельности) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 69000 рублей. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники на срок 4 года;

по ч.3 ст. 290 УК РФ(по второму эпизоду деятельности) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 69000 рублей. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 120000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное данным органом время.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видом техники подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства конфискован эквивалент дохода в размере 46000 рублей, полученный в результате совершения преступления.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>») регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1550000 руб.; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 238000 руб. до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств эквивалентных доходу, полученному преступным путем и уплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления прокурора Серебровой Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Коренной А.А. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом консультантом <данные изъяты>

получил лично ДД.ММ.ГГ взятку в виде денег в общей сумме 23000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица в нарушение Правил, Инструкции и Регламентов по выдаче удостоверений и допуска к управлению самоходными машинами;

кроме того, получил лично с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взятку в виде денег в общей сумме 23000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица в нарушение Правил, Инструкции и Регламентов по выдаче удостоверений и допуска к управлению самоходными машинами;

кроме того, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оформил заведомо подложный официальный документ- протокол, необходимый для выдачи удостоверения на право управления самоходными машинами.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Губский А.Л., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на ст. 297, ст. 307УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», считает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на противоправные действия П. и О., указав на дачу ими взятки ФИО1, поскольку судебные решения об их виновности в совершении преступления отсутствуют.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в то время, как он виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ. Мотивировал применение ст. 73 УК РФ только к ст. 290 УК РФ, а применил ее и к наказанию по совокупности преступлений, в которую вошла ст. 292 УК РФ.

Суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что преступная деятельность велась на протяжении длительного времени, создавая повышенную общественную опасность. Только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершению им иных преступлений.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ; указание на П. и О.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ(по первому эпизоду деятельности) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 69000 рублей. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видом техники на срок 4 года; по ч.3 ст. 290 УК РФ(по второму эпизоду деятельности) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 69000 рублей. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники на срок 4 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видом техники на срок 5 лет. Взять под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290; ч.3 ст. 290;ч.1 ст. 292 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказанность вины ФИО1 и юридическая оценка его действий никем не оспариваются.

Оснований для исключения из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на П. и О. не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции надлежащим образом учел, что им совершены 2 тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, одновременно с этим указал на то, что он находится в молодом возрасте, проживает с семьей, характеризуется положительно, не состоит на учете у враче нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, не судим, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь. Судом обоснованно назначено наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, по ч.1 ст. 292 УК РФ- в виде обязательных работ, что автором представления не оспаривается.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и справедливо счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, все, предусмотренные законом обстоятельства при назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены в должной мере. Каких-либо не учтенных обстоятельств, либо обстоятельств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы о наказании осужденному, в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. По которым срок привлечения к уголовной ответственности а соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года. Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Со дня совершения преступления( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и до начала апелляционного рассмотрения уголовного дела истек установленный законом двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что осужденный от следствия и суда не уклонялся, соответственно, течение срока давности не приостанавливалось. Поэтому ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Наказание, назначенное по совокупности преступления по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению. Соответственно, следует исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку, мотивируя назначение осужденному наказания, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав на преступления, предусмотренные ч.2 ст. 290 УК РФ, описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить, указав на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, соглашаясь с доводами представления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не установлено.

Руководствуясь 3 и 4 ст. 389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание на назначение наказания по правилам ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видом техники на срок 5 лет.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

А.Н. Шалабода