79RS0002-01-2024-003708-20
Дело № 2-54/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г.
при секретаре Чернышовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева. Свои требования мотивировала тем, что 18.05.2024 в 16.30 часов в результате падения дерева по адресу: г. Биробиджан, <адрес> (со стороны автомобильной дороги) ее транспортное средство получило повреждения. Согласно, экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета годных остатков 346 900 руб. Считает, что причинение ей имущественного ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. Просит суд взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ущерб в размере 346 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей.
Определением судьи от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», в качестве третьих лиц ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что исковые требования предъявляет к обоим ответчикам. Также просит взыскать судебные расходы оп оплате экспертизы и госпошлины.
Представитель ответчиков – представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и представитель МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания ущерба не имеется.
Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства №.
18 мая 2024 года в 16 часов 30 минут транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в результате падения дерева в районе <адрес> в городе Биробиджане, было повреждено.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия, предоставленных МОМВД России «Биробиджанский», следует, что 18.05.2024 в районе дома <адрес> в городе Биробиджане, во время движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, упало дерево на крышу данного транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.
Определением № от 18.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В схеме места совершения административного правонарушения, составленной 18.05.2024 в 16 час. 20 мин. сотрудниками ГИБДД УМВД по ЕАО, имеется обозначение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и обозначения место падения дерева.В результате падения дерева на крышу транспортного средства, транспортное средство повреждено. Данные повреждения указаны сотрудниками ГИБДД УМВД по ЕАО в приложение от 18.05.2024.
В соответствии с экспертным заключением № от 30.05.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости до повреждения и стоимости годных остатков транспортного средства, составленного ИП ФИО8 стоимость транспортного средства до повреждения составляет 395 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1467200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 000 руб. В данном заключении указано, что расходы на восстановительный ремонт превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика сослался на то, что дерево на данном участке аварийным не признавалось, порубочные билета в отношении него не выписывались, предписания о санитарной порубке в отношении зеленного насаждения не выносилось, признаков болезни и оснований для порубки дерева не имелось. В день происшествия в городе был порывистый ветер. Считает, что вред причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
23.12.2021 Городской Думой МО «город Биробиджан» утверждены правила благоустройства территории муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО.
Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.
Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 раздела 2 Положения об управлении ЖХХ мэрии города, основной задачей управления ЖКХ мэрии города Биробиджана является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Согласно п.п. 3 п. 2.2. Положения об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО управление для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на Управление задач.
Между МКУ «Управлением ЖКХ мэрии города» и ИП ФИО3 01.04.2024 был заключен государственный контракт № на выполнение работы по объекту : Санитарная подрезка и удаление аварийных работ в рамках мероприятия «Проведение работ по посадке зеленых насаждений, санитарной подрезке и удалению аварийных деревьев на территории городского округа»
Из ответа МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» от 20.08.2024 следует, что санитарная подрезка и удаление аварийных деревьев по <адрес> в г. Биробиджане проводилась в апреле-мае 2024 в рамках мероприятия «Проведение работ по посадке зеленых насаждений, санитарной подрезке и удалению аварийных деревьев на территории городского округа».
Согласно ст. 12, п. 1 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог
Автомобильная дорога <адрес> г. Биробиджана включена в перечь автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования «город Биробиджан ЕАО».
Правила благоустройства территории муниципального образования «город Биробиджан» регулируют вопросы в том, числе организации озеленения территории городского округа и уборки территории городского округа.
Представителем ответчиков не отрицался тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево (его часть) находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи. с чем суд исходит из того, что контроль за его состоянием должен был осуществляться МКУ «Управлением ЖКХ мэрии города».
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы был проведен осмотр исследуемого объекта – остатки упавшего дерева. В ходе осмотра было установлено, что остатки упавшего дерева являются частью придорожной растительностью и относится к лиственным породам (тополь). В результате осмотра были зафиксированы остатки упавшего дерева в виде вывернутого вместе с корневой системой пня. Из заключения эксперта № от 28.01.2025 следует, что причиной падения дерева стало сложение совокупности факторов а именно: поверхностное расположение корней, поражение обширных участков нижней части ствола и корневой систему бурой трещиноватой гнилью, что значительно ослабило устойчивость дерева, расположение придорожной растительности (дерева) в непосредственной близости к откосу водоотводной канавы дорожного полотна (40 см), гидрометеорогическая обстановка в г. Биробиджане 18.05.2024 с порывами юго-западного ветра от 55 км/ч до 72 км/ч. При отсутствии других причин порывы юго-западного ветра 18.05.2024 на территории г. Биробиджана не могли стать причиной падения дерева путем выворачивания корневой системы. Также в заключение сделан вывод о том, что вследствие того, что упавшее дерево в нижней части и в том числе корневая система была поражена бурой трещиноватой гнилью в ходе обследования должностными лицами оно должно было попасть в перечень аварийных деревьев подлежащих выпиловке.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от 28.01.2025 года, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Также в судебном заседании установлено, что заключение составлено экспертом ФИО9 имеющим высшее образования, сертификат соответствия судебного эксперта и стаж экспертной работы с 2014 года, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из изложенного, суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя, управляющего автомобилем и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).
Согласно информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» Гидрометеорологическое бюро и разряда г. Биробиджана, днем с 07-19 ч. 18.05.2024 прогноз погоды по ЕАО следующий: облачность- переменная, явления- местами кратковременный дождь, ветер юго-западный 9-14, местами порывы 16-21 м/с.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.
В материалы дела ответчиками не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения 18.05.2024 стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного сильным ветром или иными метеорологическими явлениями, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и распределения бремени доказывания по делу.
При этом наличие стихийного бедствия должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, т.е. сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии и единственной причиной их падения являлось бы неблагоприятное явление погоды.
Однако ничего из вышеизложенного доказательствами по делу не подтверждено. Ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной причиной падения дерева.
Представленное в материалы дела предупреждение Главного управления МЧС России по ЕАО об ожидаемом опасном явлении на территории ЕАО 18-19.05.2024в виде ожидаемого сильного ветра порывами до 25 м/с местами по территории области днем 18 и ночью 19 мая 2024, не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации либо о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра специально созданной комиссии не имеется.
Между тем, сам по себе факт наличия сильного ветра в момент которого произошло падение дерева, не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинение материального ущерба.
То обстоятельство, что упало дерево на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение с них веток, а также стволов деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.
Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что в месте, где находился где двигался автомобиль истца, имелись знаки запрещающие движение и в его действиях имеется грубая неосторожность.
Указанное позволяет прийти к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер по содержанию деревьев на подведомственной ему территории, привело к причинению вреда имуществу истцу, а потому суд не находит оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, установив, что в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а также, что обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Биробиджана возложены на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, и ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАОв пользу истца возмещение причиненного ущерба.
Оценивая подготовленный ИП ФИО8 экспертное заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости до повреждения и стоимости годных остатков автомобиля, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба. Сторонами результаты экспертизы не оспорены. Судом в ходе судебного разбирательства разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, в случае несогласия с представленным истцом заключением. Также судом разъяснено, что в противном случае дело будет рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Поскольку согласно заключению стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату происшествия, то размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере его действительной стоимости на дату события за вычетом стоимости годных остатков.
Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, составляет 346 900 рубля 00 копейки (395 000 руб. – 48 100 руб.).
Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Биробиджан», уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Сам факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы падение дерева на автомобиль и его повреждение.
Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства ответчиками представлены не были.
В этой связи, поскольку ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАОне доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется. Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ущерба в размере 346 900 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истцу 26669 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В связи с указанным, при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» взыскание денежной суммы в размере 346900 рублей в пользу ФИО1 надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 346 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26 669 рублей 00 копеек, всего сумму в размере 373 569 рублей 00 копеек.
При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 289 700 рублей в пользу ФИО6, произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова