Дело №
УИД 50RS0№-09
ПРИГОВОР
ИФИО1
15 декабря 2023 г. <адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алимова И.Ш.
с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО8,
переводчика ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф не оплачен. В нарушении ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным специального права не сдал водительское удостоверение, заявления об утрате не подавал, согласно базе «ФИС ГИБДД М». Водительское удостоверение было у ФИО2 изъято лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 18 часов 59 минут, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном месте, автомобиль марки «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак «К 579 СН 95», после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), начал движение на указанном транспортном средстве.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, автомобиль марки «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак «К 579 СН 95», под управлением ФИО2 был остановлен инспектором 2 взвода 2 роты 11 Б взвода ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, на 39 км автодороги <адрес> г.о.<адрес>, для проверки документов.
В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, ФИО2 с применением средств видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер- К», заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и возникшим обоснованным подозрением о нахождении его в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор 2 взвода 2 роты 11 Б взвода ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат ФИО8 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.
Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 91); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), не трудоустроен, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также трудоспособный возраст подсудимого ФИО2, отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- СД диск с видеозаписью на которой зафиксирован сбор административного материала в отношении ФИО2, протоколы - хранить в материалах уголовного дела;
Банковские реквизиты для оплаты штрафа:Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №) ИНН <***> КПП 501701001 Казначейский счет 03№ (р/счет) Единый казначейский счет 40№ (кор/счет) БИК 004525987 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес> КБК 18№ УИН 18№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: И.Ш. Алимов