Дело №2-844/23
Мотивированное решение
составлено 30.01.2023
УИД 25RS0002-01-2022-007947-67
Решение
именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н. С, при ведении протокола секретарем Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Авто» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2022 между истцом и ООО «Альянс Авто», в лице генерального директора ФИО3 был заключен агентский договор №, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные необходимые действия, связанные с приобретением в Японии и ввоз в РФ товара, согласно техническим характеристикам, а именно <...> (2018-2022г.). Пунктом 2.4 Договора агентское вознаграждение составляет 30000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора истцом произведена оплата первой части в размере 200000 руб.
Указывает, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были (переводы аукционных листов ответчик не делал, осмотр транспортного средства не производил, информация о результатах торгов представлена истцу недостоверная, лот №, по которому истец производил оплату, на самом деле продан другому покупателю и за иную стоимость).
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 руб. Данная претензия Обществом оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в сумме 906,67 рублей в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец и ответчик не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От истца в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 114). От ответчика возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 115), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).
Согласно условиям агентского договора № от дата Общество взяло на себя обязательства совершить от имени истца юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ товара, согласно техническим характеристикам, а именно <...> (2018-2022г.) пробег до №, модель кузова №, трансмиссия АКПП, объем двигателя № сс, тип двигателя дизельный, привод № (л.д. 9-11).
Истцом выплачена первая часть суммы – предоплата ответчику в размере 200000 рублей (л.д. 12, 50).
дата ФИО1 в адрес ответчика направил заявление о расторжении договор и о возврате денежных средств в размере 200000 рублей (л.д. 14). В заявлении истец просил расторгнут договор № от дата и вернуть авансовый платеж в размере 200000 рублей.
Данное заявление было расценено ответчиком как отмена поручения и отказ от договора.
В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, предусмотренное разделом 1 договора, направив мотивированное письменное уведомление. Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что агент не начал его выполнять принципал оплачивает ? ставки размера аванса, предусмотренного п. 2.1 договора. Если отмена поручения происходит после выполнения агентом действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного раздела 1 договора, аванс может быть возвращен в размере, не превышающем ? его суммы.
Поскольку истец отменил поручение после выполнение истцом действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного разделом 1 договора, то в соответствии с п. 2.1.2 договора, возврату подлежала сумма в размере, не превышающим № его суммы, а именно 50000 рублей.
Между тем, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ООО «Альянс Авто» вернул истцу денежные средства в размере 170000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 75), то есть за вычетом агентского вознаграждения в размере 30000 рублей, предусмотренного п. 2.4 Договора. Истцом не оспаривается получение денежных средств (л.д. 103).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, совокупность обстоятельств подтверждается, что истец самостоятельно отказался от выполнения условий агентского договора и ответчиком были возвращены денежные средства в размере 170000, то есть в большем объеме, чем предусмотрено п. 2.1.2 договора. За вычетом агентского вознаграждения.
Истец указывает на несогласие с отдельными положениями договора, но между тем, требований об оспаривании условий договора истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств по агентскому договору не подлежат удовлетворению.
Между тем, истцом указано, что денежные средства были возвращены ответчику в нарушении сроков предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По расчету истца неустойка за период с 23.08.2022 по 08.09.2022 – 17 дней составляет 906,67 рублей (л.д. 70).
Вместе с тем, данный расчет неустойки нельзя признать ввиду следующего:
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства об отправлении претензии от 23.08.2022 (л.д. 13). Также данная претензия не подписана истцом.
Получение претензии от 31.08.2022 (л.д. 14) не оспаривается ответчиком и именно по ней были выплачены денежные средства. Срок исполнения требования по претензии составляет 10 дней.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 10.09.2022 (окончания 10-дневного срока с момента получения претензии) по 13.09.2022 (выплата денежных средств) в размере 20400 рублей (170000*4 (дня)*3%).
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию о выплате денежных средств, добровольно ответчиком требования претензий удовлетворены с нарушением срока, иного не доказано.
В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10200 рублей (20400/2).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за предоставление юридической помощи в размере в размере 7000 рублей.
По заявленным требованиям о взыскании расходов за предоставление юридической помощи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства несение таких расходов (договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате). Факт несения данных расходов документально не подтвержден.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс Авто» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 20400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 10200 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств задолженности по агентскому договору и расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с ООО «Альянс Авто» (<...>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 812 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова