Дело № 2-16/2022 (№2-527/2021)

УИД42RS0011-01-2020-004865-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО5, действующего по устному ходатайству, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – К.Н.Г., действующей на основании доверенности от 22.03.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы тем, что 16.06.2020 по адресу: в 18 часов 45 минут произошло ДТП между автомобилем марки MAZDA 3 Sport г/н под управлением ФИО6 и автомобилем марки PEUGEOT 307 г/н под управлением ФИО7 Согласно доверенности ФИО7 имеет право распоряжаться и управлять транспортным средством PEUGEOT 307 г/н принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновной в ДТП была признана ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2020, вследствие нарушения п.13.4 ПДД РФ. При обращении в страховую компанию «Альфа Страхование» истцу было выплачено 45 900 руб., что намного меньше причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требования просит взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу ущерб в размере 96 317 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 089,51 руб. В порядке пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 371,49 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.09.2022 принят отказ ФИО1 от поддержания исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по иску в части требований к ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт произошедшего 16.06.2020 ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца PEUGEOT 307 г/н . Размер ущерба 96 317 руб., а также размер судебных расходы за проведение независимой технической экспертизы 7 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины 3 089,51 руб., не оспаривал. Также, ответчик просил приобщить к протоколу судебного заседания заявление о признании исковых требований, ему разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2 - К.Н.Г., действующая на основании доверенности, не отрицала факт виновности в произошедшем ДТП в результате нарушение ПДД РФ ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2020, согласно которого автомобиль MAZDA 3 Sport г/н продан ФИО4

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», Р.О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3 Sport г/н , принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО8 (до замужества Схаб), и транспортного средства PEUGEOT 307 г/н , принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

В отношении водителя MAZDA 3 Sport г/н , ФИО9 16.06.2020 за нарушение п.13.4 ПДД РФ вынесено 16.06.2020 постановление о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Из постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 следует, что ФИО2 управляя транспортным средством MAZDA 3 Sport г/н , при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем PEUGEOT 307 г/н под управлением ФИО7

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 о совершении ею наезда на автомашину PEUGEOT 307 г/н , суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля MAZDA 3 Sport г/н , а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3 возложена на ФИО3 Последним в рамках подготовки к судебному разбирательству представлен договор купли-продажи автомобиля от , из которого следует, что транспортное средство MAZDA 3 Sport г/н выбыло из его владения и на момент ДТП ему не принадлежало. Указанные обстоятельства в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил, привлеченный в качестве соответчика ФИО4 Данный договор купли-продажи автомобиля никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлявшая автомобилем MAZDA 3 Sport г/н , не являлась владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО4 являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA 3 Sport г/н , ФИО4 после приобретения указанного автомобиля 05.05.2020 и на момент ДТП (16.06.2020) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управляла вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО4, который являясь собственником автомобиля MAZDA 3 Sport г/н , должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по её ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.03.2022.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT 307 г/н , определённый в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП 16.06.2020 составляет с учетом износа 117 700 руб. Средняя стоимость аналога (рыночная стоимость) автомобиля PEUGEOT 307 г/н на дату ДТП 16.06.2020 составляет 171 475 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 307 г/н , в соответствии с положениями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT 307 г/н , на дату ДТП 16.06.2020, определённая в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 47 236 руб.

По ходатайству ответчиком ФИО2 проведена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.08.2022, согласно выводов которой стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT 307 г/н , на дату ДТП 16.06.2020, определённая расчётным методом согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 29 258 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчику ФИО4, являющегося собственником автомобиля, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере 96 317 руб. (171 475 – 29 258 – 45 900).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 96 317 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению специалистом ИП К.Н.Ш. экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства PEUGEOT 307 г/н при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 7 000 руб. подтверждены представленной квитанцией от 24.06.2020 (Т.1 л.д.67), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.11.2021 проведена судебная экспертиза от , и от проведена судебная экспертиза от 03.08.2022, обязанность по оплате которых возложена на ответчика ФИО2 Стоимость производства экспертиз составила 26 976 и 4 496 руб., соответственно, оплата не произведена.

Соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в сумме 31 472 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 с ИП ФИО5, по которому оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб., а также 25.04.2022 дополнительное соглашение к договору от 20.08.2020, по которому за оказание юридических услуг оплачено 15 000 руб., что подтверждается приложенными к договору и дополнительному соглашению квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.08.2020 и от 25.04.2022 на общую сумму 30 000 руб. ( Т.1 л.д. 49-50; Т.2 л.д. 52-53).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 96 317 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 3 089,51 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 3 371,49 руб. (6 461 – 3 089,51).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО4 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО4 в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, года рождения, уроженца (паспорт серия № ), в пользу ФИО1, года рождения, уроженки (паспорт серия № ), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 96 317 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089,51 руб., а всего 136 406,51 руб.

Взыскать с ФИО4, года рождения, уроженца (паспорт серия № ) в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты за проведение судебных экспертиз, назначенных определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.11.2021 и от 25.05.2022, 31 472 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, года рождения, уроженки (паспорт серия № ) сумму государственной пошлины в размере 3 371,49 руб. и подлежащей возврату ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-16/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса