РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>3), выразившееся в нарушении срока совершения исполнительных действий, необращении взыскания на транспортное средство должника, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4 (далее по тексту заместитель старшего судебного пристава <ФИО>4 Э.Р.), выразившееся в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности в размере 216 883 руб. 53 коп. Согласно сведениям ГИБДД МВД России должнику <ФИО>5 принадлежат транспортные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 с ходатайством об объявлении исполнительного розыска имущества должника. Поскольку судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 отказано в рассмотрении обращения, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с жалобой в порядке подчиненности на имя заместителя старшего судебного пристава <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого следовало, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 признаны правомерными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1

Административный истец индивидуальный предприниматель <ФИО>2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, заместитель старшего судебного пристава <ФИО>4 Э.Р., начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес>, в отношении <ФИО>5 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 с ходатайством об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Полагая отказ судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 в рассмотрении заявления незаконным, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг с жалобой в порядке подчиненности на имя заместителя старшего судебного пристава <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 поступило постановление заместителя старшего судебного пристава <ФИО>4, из которого следовало, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 признаны правомерными.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП индивидуальный предприниматель <ФИО>2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 с заявлением, в котором просил совершить исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем, заявление административного истца подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок с вынесением постановления по результатам рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 в установленном порядке не рассмотрено, в связи с чем, постановление заместителя старшего судебного пристава <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя <ФИО>2 не может быть признано судом законным, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного <ФИО>4 по нерассмотрению жалобы административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по необращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 не совершено.

Доказательств, совершения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 не представлено,

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по несовершению действий, в том числе, направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 обязанности объявить в исполнительный розыск имущества должника, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части..

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, выразившееся в нерассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер