УИД: 68RS0№-94

дело №а-1175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«06» июня 2022 года.

Тамбовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.А.

при секретаре Прокопчук Я.В.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО2, представителя административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО3, старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по К.А.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО3, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд с административным исковым заявлением с учётом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ к Управлению федеральной службы судебных приставов по , Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО5 по неперечислению материального ущерба взыскателю за февраль 2021 г., марта 2021 г в том размере, в котором необходимо было осуществить удержания с пенсии должника ФИО6 за сентябрь 2021 г. в размере 1813 рублей 12 копеек; отмене постановления № от 18.11.2021 г. начальника отделения – старшего судебного пристава К.А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по перечислению материального ущерба за сентябрь 2021 г. в размере 1813 рубле й 12 копеек и признанию неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из доходов должника с 70% до 60% в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обосновании административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода, с указанием производить удержания в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по И.К. А.Н. направлено заявление о не перечислении денежных средств за январь 2021 г. и за март 2021 г. по возмещению и принятию мер по перечислению материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ УФССП по в котором были указаны причины не перечисления денежных средств за март 2021 г. взыскателю, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое получено пенсионным фондом РФ ДД.ММ.ГГГГ., документы на выплату пенсий и иных социальных выплат за март 2021 г. сформированы ранее. Данный ответ содержит размер удержаний из пенсионных выплат с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно, указано, что за январь в пользу истца удержано 3916,17 рублей. Удержания за февраль и март 2021 г. данный ответ не содержит, соответственно удержаний за февраль и март 2021 г. в пользу истца произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП И.К. А.Н. была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по уменьшению материального ущерба за сентябрь 2021 г. на 1813,12 рублей и об осуществлении перевода денежных средств на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП и И. ФИО4 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления должника ФИО6 о снижении размера удержаний из доходов должника с 70% до 60 %. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по И. УФССП по К.А.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменено. Полагает, что ФИО5 было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд о снижении размера удержаний из доходов должника с 70% до 60 % в связи с чем, произошло снижение размера удержаний с пенсии ФИО6 за сентябрь 2021 г. и не перечислении пенсионных выплат на сумму 1813,12 рублей.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушены права и законные интересы по своевременному получению с ФИО6 материального ущерба, взысканного приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя по не перечислению материального ущерба за февраль, март 2021 г. и части материального ущерба за сентябрь 2021 г. в размере 1813,12 рублей нарушает обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона РФ № 229-ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, в соответствии с положениями ст. 46 КАС РФ отказалась от административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из доходов должника с 70% до 60 % в Пенсионный фонд РФ. Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований административного истца о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из доходов должника с 70% до 60 % в Пенсионный фонд РФ прекращено.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен старший судебный пристав Межрайонного УФССП России по К.А.Н.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что её право как взыскателя было нарушено не перечислением денежных средств в виде материального ущерба. И Именно на судебного пристава возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим исполнением судебных решений и возложена ответственность по их ненадлежащему исполнению в виде не перечисления взыскиваемых денежных средств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем было совершено бездействие в виде не направления запроса в колонию, где отбывает наказание должник о сроке отбытия наказания и о возможном рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не были предприняты меры по своевременному вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства сразу после получения сведений об условно-досрочном освобождении ФИО6 Не отрицала, что действительно в феврале поступали денежные средства от ФИО6, но она не обратила внимание, что это были денежные средства выплаченные в счет компенсации недополученных денежных средств за февраль, март 2021 г.

В судебном заседании административный ответчик Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К.А.Н. поддержала позицию изложенную в ранее представленных письменных возражениях на административные исковые требования ФИО1, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными. Дополнительно пояснила, что по итогам изучения доводов жалобы ФИО1, было установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя размер удержаний с должника ФИО6 не был изменен, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Должник ФИО6 освободился из мест лишения свободы ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3, также произведен возврат постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 с приложением обо всех произведенных удержаниях. Незамедлительно после поступлении пакета документов из мест лишения свободы в межрайонное отделение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 (ФИО8) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника.

Кроме того, указание в постановление об отказе в удовлетворении жалобы № судебного пристава-исполнителя ФИО4 произошло в виду того, что на момент рассмотрения жалобы исполнительное производство находилось и находится в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Считает не подлежащим признанию незаконным постановления только на этом основании поскольку в целом, доводы указанные в жалобе по существу были рассмотрены.

В не перечислении денежных средств ФИО1 за сентябрь 2021 года не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя и его вины не имеется, поскольку, был сбой в программе ПФ РФ и в настоящее время с должника ФИО6 производятся удержания в размере 70 %. При этом, сразу же после освобождения ФИО6 в феврале 2021 года из мест лишения свободы, как только поступили такие сведения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО4 поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на административные исковые требования ФИО1 Дополнительно пояснила, что должником ФИО6 административному истцу ФИО1 были возмещены недополученные средства за февраль, март 2021 г.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по , представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по по доверенности ФИО9 считает заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены своевременно и в соответствии с Федеральным законом. После освобождения должника ФИО6 из мест лишения свободы и поступления сведений из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ДД.ММ.ГГГГ, а также после того как было передано исполнительное производство по месту регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ПФ РФ. После сообщения ФИО1 о не перечислении ей денежных средств за март 2021 г. была проведена проверка, направлены запросы в ПФ РФ и было установлено, что не перечисление денежных средств произошло из-за выявленной ошибки в сбое программы в ПФ РФ. При этом ПФ РФ был привлечен к административно ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований административного истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание пояснил, что он действительно был освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рассказовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судьи Тамбовского областного суда указанное постановление, которым было удовлетворено ходатайство ФИО6 об условно-досрочном освобождении от наказания было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В феврале 2022 г. он перечислил ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей в счет компенсации недополученных ей денежных средств за февраль и март 2021 г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2, ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 с предметом исполнения взыскание в пользу ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 1050000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об объединении ИП в сводное в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, по предмету исполнения ущерб причиненный преступлением, в сумме задолженности 1 315 483,81 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлен, что должник ФИО6 отбывал наказание.

В Межрайонный ОСП по И. УФССП России по из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ об освобождении должника ФИО6 из мест лишения свободы, а также возвращено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с приложением в рукописном виде обо всех произведённых удержаний с его дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного ОСП по И. УФССП по на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ФКУ ИК-3 УФСИН России по о произведенном удержании в январе 2021 г. из пенсии осужденного ФИО6 в сумме 9137,73 руб.

Кроме того, в ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по производились удержания из пенсионных выплат, а также заработной платы должника ФИО6, в том числе в январе 2021 г. из пенсии удержано 9137,73 руб., из заработной платы – 4733 руб.; в феврале 2021 г. из заработной платы удержано 895,52 руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя от заместителя начальника Центра ПФР поступило сообщение в адрес УФССП по датированное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, из которого следует, что из страховой пенсии по старости должника ФИО6 по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по , поступившему в Центр ПФР ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доставочные документы на выплату пенсий и иных социальных выплат за март 2021 г. были сформированы и переданы в информационно-вычислительный центр Управления федеральной почтовой связи, потому произвести удержания из пенсии ФИО6 в марте не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес УПФР в и было направлено требование о явке для дачи объяснений о неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на пенсионные выплаты в марте 2021 г. и составления протокола, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении УПФР в и ( Центр ПФР по выплате пенсий в. и ) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из пояснений ОПФР по адресованных на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по К.А.Н. следует, что удержания с пенсии должника ФИО6 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ( иные доходы) производятся с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 14 576,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в программно-техническом комплексе по назначению (установлению) и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО, ФСД, «Обмен данными с ОГБД «Ветераны» в рамках электронного межведомственного взаимодействия между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом РФ от ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме было загружено электронное постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по на основании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО6 об удержании из его пенсии суммы долга в размере 85 627,873 руб., процент удержаний определен в размере 50% от установленной суммы пенсии. В результате загрузки постановления от ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме удержания из пенсии ФИО6 в сентябре 2021 г. были произведена 50 % с начисленной пенсии, в размере 10 411,42 руб., из них по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ удержания произведены в размере 10 345,39 руб, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66,03 руб. При этом в лицевом счете пенсионера, в карточке по удержаниям, размер удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ остался в прежнем размере 70 %.

Данный факт был обнаружен в ходе отработки специалистами отчета об удержанных сумм за сентябрь 2021 г.

Таким образом, сумма удержаний в сентябре 2021 г. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена на 4 230,61 руб., без вмешательства специалиста в связи с произошедшим техническим сбоем в работе ПТК НВП.

То есть случившийся факт уменьшения удержания за сентябрь 2021 г. является техническим сбоем.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по с жалобой о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые исполнительские действия в рамках Закона «Об исполнительном производстве» № 299-ФЗ направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, незамедлительно после возвращения пакета документов из мест лишения свободы в отношении должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении материального ущерба взыскателю, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для исполнения в УПФР в и . Однако как было установлено в ходе рассмотрения дела причиной не перечисления денежных средств взыскателю в том размере, в котором необходимо послужил выявленный технический сбой, в связи с чем виновных действий со стоны судебного пристава-исполнителя, нарешающие прав и законные интересы гражданина не установлено.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ полномочий.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела должником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей в счет компенсации недополученных ФИО1 денежных средств за февраль и март 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Неисполнение требований исполнительного документа ( отсутствие перечислений в том размере в котором необходимо взыскателю в его пользу) не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также права административного истца нарушенным вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов должника указанным постановлением административным истцом в суд не представлено, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению материального ущерба взыскателю за февраль 2021 г., март 2021 г. в том размере в котором необходимо осуществить удержания с пенсии должника ФИО6, за сентябрь 2021 г. в размере 1813 рублей 12 копеек, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава К.А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по перечислению материального ущерба за сентябрь 2021 г. в размере 1813 рублей 12 копеек и признанию неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Паршина