2-1343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

08 июля 2022 года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Сало М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

фио

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в виновника ДТП имущественный ущерб в размере сумма (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба); сумма - государственную пошлину.

Требования стороной истца мотивированы тем, что 07.02.2021 по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля ГРЗ в921мк197 под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марка автомобиля ГРЗ с010вм/199, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП была застрахована. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма, т.е. с учетом износа. Истец же для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на дату ДТП, как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет (согласно выводам эксперта) - сумма Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере сумма - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (559 291,02 - 326 179,54).

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, факт ДТП и право истца на возмещение ущерба не оспаривал.

Третье лицо – адрес «МАКС» в суд явку представителя не обеспечило, отзыв не предоставило.

Выслушав сторону ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 24.01.2019 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, ГРЗ а957ех197 под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля ГРЗ с010вм/197, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, п. 9.10 ПДД РФ и обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0145952892 в адрес.

Гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в адрес «МАКС» по полису ОСАГО ННН3014035454.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма - сумма.

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма- с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 cm. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ с010вм/199 на дату ДТП, как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимость» № У0321/04 от 15.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ с010вм/199, на дату ДТП и без учета процента износа составляет - сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (559 291,02 - 326 179,54), поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ООО «Независимость» фио, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с фио подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, в/у 3627 №881522, выдано ГИБДД 11.08.2016) в пользу ФИО1 фио компенсацию причиненного ДТП ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья М.В. Сало