РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 03 июля 2025 года
резолютивная часть объявлена 03.07.2025
мотивированное решение составлено 17.07.2025
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО14.,
с участием
истца ФИО14. и его представителя ФИО14.,
представителей ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО14. и ФИО14.,
представителя ответчика Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области ФИО14.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО14 к СНТ «<данные изъяты>» и Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил :
ФИО14. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты> и Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании за ФИО14 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., смежный с земельным участком №№ СНТ «<данные изъяты>», находящийся в границах населенного пункта д. <адрес>, в юридическом владении СНТ «<данные изъяты>».
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в течение длительного времени владеет указанным земельным участком.
Истец ФИО14. и его представитель ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО14 представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, иск не оспорило.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
На основании ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (ч.4).
В соответствии с ч.1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.
На основании ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. (п.9,10).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО14. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
К данному земельному участке прилегает часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - спорная часть земельного участка), которая находится внутри забора истца, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №.
Спорная часть земельного участка находится в фактическом пользовании истца, а до этого находилась в фактическом пользовании предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № - ФИО14 (матери и наследодателя истца) в общей сложности непрерывно с <данные изъяты> года.
Свои требования истец мотивирует также тем, что спорная часть земельного участка была огорожена забором <данные изъяты> лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ году с ведома правления СНТ «<данные изъяты>», поскольку была предоставлена отчиму истца и мужу ее матери - ФИО14., как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС. О выделении этого земельного участка в фактических границах владения истца имелось решение правления и общего собрания СНТ «<данные изъяты>». После смерти ФИО14. во владение спорной частью земельного участка в порядке наследования вступила мать истца ФИО14. - вдова ФИО14
Оценивая доводы истца о предоставлении СНТ «<данные изъяты>» спорной части земельного участка ФИО14 суд приходит к выводу о том, что они документально не подтверждены, а показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО14 ФИО14 и ФИО14. об этом, данное обстоятельство с необходимостью не доказывают, как и заявление о предоставлении спорной части земельного участка ФИО14. (л.д.<данные изъяты>).
Так в материалах дела отсутствуют решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», а также какие-либо организационно-распорядительные документы органов управления СНТ «<данные изъяты>» о предоставлении кому-либо и на каком-либо праве спорной части земельного участка. Также на генеральном плане СНТ «<данные изъяты>» спорная часть земельного участка не отражена, как самостоятельный земельный участок или фактическая часть земельного участка с кадастровым номером №. Спорная часть земельного участка является частью дороги общего пользования СНТ «<данные изъяты>», ведущей к участкам СНТ, а также к пожарному водоёму.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозможно вследствие длительного открытого владения некоторой запользованной территорией приобретение в силу приобретательной давности права собственности на не образованный в качестве объекта права в установленном порядке земельный участок из земель общего пользования СНТ, который истцу и лицам, владевшим им до него, решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» не выделялся.
Таким образом, у истца не имеется правовых оснований для признания права собственности на спорную часть земельного участка в порядке приобретательной давности.
Кроме того, суд не усматривает фактов нарушения ответчиком Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области прав истца и считает его ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к СНТ «<данные изъяты>» и Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании за ФИО14 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., смежный с земельным участком №№ СНТ «<данные изъяты>», находящийся в границах населенного пункта <адрес> в юридическом владении СНТ «<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Соколов