Решение по делу № 2-122/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-122/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 26 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности сделки, отмене исполнительных надписей о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО4 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи.

Решением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 о пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами, указанное решение суда отменено (т. 1 л.д. 120).

Определениями Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 124-125). В адрес истца направлено письмо, в котором предложено изменить исковые требования (т. 1 л.д. 126).

В окончательных исковых требованиях ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить исполнительные надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 сумму в размере 123 842,42 рублей, взысканную в ходе исполнительного производства № (т. 1 л.д. 155-156, т. 2 л.д. 24). В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными соглашения № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 123 842,42 рублей перечислено взыскателю. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может прекратить исполнительное производство при действующем исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, необходимо применить последствия недействительности сделки и отменить исполнительные надписи.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято уточненное исковое заявление ФИО2 к АО «Россельхозбанк», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус ФИО4, ФИО6 ОСП ГУФССП России по Омской области (т. 1 л.д. 163-164).

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена нотариус ФИО5 (т. 2 л.д. 27).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила заявление рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от него не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал о необоснованности предъявленного требования об отмене исполнительных надписей и взыскании денежных средств. Полагает, что ФИО8 допущено злоупотребление правом, поскольку она с целью получения страхового возмещения собственноручно передала свой паспорт своей родной сестре ФИО1, используя внешние сходства. После получения уведомлений от нотариусов о совершении нотариальных действий ФИО2 бездействовала длительное время, задолженность не оспаривала. Данные обстоятельства являются основанием для отказа судом в защите права в соответствии со ст. 10 ГК РФ. ФИО2 не обращалась с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5, что указывает на противоречивость заявленного требования ст. 3 ГПК РФ об обязательности решения суда для всех без исключения. Истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку необходимо обращаться в суд с требованиями в суд о прекращении исполнительных производств на основании п.п. 2 ч. 1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке должна возвратить полученное в натуре. Решением Центрального районного суда <адрес> кредитные договоры были признаны недействительными, поскольку ФИО2 их не подписывала, соответственно не являлась контрагентам по указанным договорам. Банк не может потребовать с ФИО2 все то, что было передано им по данным договорам, применяя последствия недействительности сделки. Применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не применимы. На основании п. 4 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки суд вправе не применять, если их применение будет противоречит основам правопорядка или нравственности, что наблюдается в рассматриваемом случае. Согласно исковым требованиям в пользу Банка были взысканы денежные средства в сумме 123 842,42 рублей. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступили денежные средства в размере 118 357,34 рублей. Таким образом, часть денежных средств, если и взыскана, то находится на депозитном счете УФССП.

Третье лицо - нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие.

Третьи лица – нотариус ФИО5, представитель Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что нотариусом Колосовского района ФИО4 21 мая 2022 года была совершена исполнительная надпись № № по заявлению АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № № от 20 апреля 2021 года, по которому ФИО2 является заемщиком денежных средств в сумме 750 000 рублей. Задолженность по исполнительной надписи составила 775 191,89 рублей (т. 1 л.д. 10, 41-59, 207).

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (по предыдущей регистрации №).

Нотариусом города Омска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № № по заявлению АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 является заемщиком денежных средств в сумме 750 000 рублей. Задолженность по исполнительной надписи составила 798 495,55 рублей (т. 2 л.д. 47-82).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105) соглашения №, №, заключенные 20.04.2021между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в других случаях указанных в законе.

Судом установлено, что на основании исполнительных надписей нотариусов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с ФИО8 взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Согласно информации Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании нотариальной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы и перечислены денежные средства в размере 78 701,17 рублей; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании нотариальной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы и перечислены денежные средства в размере 45 141,25 рублей. Не перечисленных денежных средств нет (т. 2 л.д. 120-123).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены исполнительных надписей нотариуса, поскольку они были выданы на основании кредитных соглашений (сделок), признанных судом недействительными.

Поскольку на основании сделок, признанных судом недействительными, ответчиком с ФИО2 были получены денежные средства в размере 123 842,42 рублей, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО «Россельхозбанка» в пользу ФИО2 указанной суммы.

При этом, доводы Банка о том, что ФИО2 не является стороной договора, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, суд находит необоснованными.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически стороной договоров не являлась, их не подписывала, что и послужило основанием для признания кредитных соглашений недействительными.

Вместе с тем, из содержания самих кредитных соглашений следует, что именно ФИО2 указана в них заемщиком, что позволило Банку получить исполнительные надписи и обратить их к принудительному взысканию задолженности по кредитным договорам.

Невозможность применения двухсторонней реституции обусловлено тем, что кредитные средства были предоставлены Банком не истцу и не в результате его действий, а иному лицу, действовавшему от его имени.

Доводы Банка о недобросовестности ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку подвергая критике действия ФИО2 по передаче своего паспорта иному лицу, ответчик не учитывает, что кредитная организация, в отличие от клиента, является профессиональным участником правоотношений, поэтому она обязана соблюдать принципы добросовестности, разумности и осмотрительности. Надлежащим ли образом сотрудниками Банка были выполнены их обязанности по установлению личности, проверке подписи и документов мнимого заемщика.

Однако добросовестность сотрудников Банка вызывает у суда сомнения. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64) следует, что в отношении сотрудников Банка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые с расчетного счета ФИО2 перечислили на подконтрольный им счет денежные средства в размере 18 400 рублей, включив их в общую сумму кредита. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения недействительных кредитных соглашений.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Так, из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на обращение ФИО2 следует, что по результатам проведенной работы установлены признаки, указывающие на то, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № получены в нарушение законодательства РФ, с использованием поддельных документов. После завершения внутренней проверки, Банком будет принято решение о направлении заявления в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий и причинения материального ущерба Банку (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, на момент обращения Банка к нотариусам с заявлениями о выдачи исполнительных надписей ему уже было известно о порочности заключенных кредитных соглашений, однако это информация не помешала Банку получить с ФИО2 на основании этих соглашений денежных средств в размере 123 842,42 рублей, взысканных в принудительном порядке.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФИО1 суд отвергает, поскольку Банк не лишен возможности взыскания с иного лица имущественного вреда, как в порядке уголовного, так и гражданского судопроизводства, при наличии к тому оснований.

При этом, доводы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты права, по мнению суда основаны на неверном толковании закона.

Учитывая фактические обстоятельства и требования закона исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных надписей могут быть прекращены судебным приставом-исполнителем только на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, т.е. в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в других случаях указанных в законе.

Положения п.п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не могут служить основанием для прекращения исполнительных производств, поскольку исполнительные надписи предписывают взыскание задолженности по кредитному договору (требования имущественного характера), а не совершение определенных действий (требования неимущественного характера).

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости обращения ФИО2 в Первомайский районный суд <адрес> для отмены ранее принятого решения суда об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО5, поскольку истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ изменил предмет и основание иска, а также увеличил исковые требования.

Учитывая положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче первоначального иска, истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 19).

На основании ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования, а именно заявлены требования, как имущественного, так и неимущественного характера. Государственная пошлина за подачу искового заявления истцом не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления с учетом измененных исковых требования уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 3 677 рублей за требования имущественного характера.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также суммы в размере 3 677 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», № удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 191,89 рублей.

Отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 357,30 рублей.

Применить последствия недействительности соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, 2109261/0075 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 123 842 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 3 677 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года