ДЕЛО (УИД) 70RS0001-01-2021-003019-86
№ 2-2452/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.11.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ершовой Е.Ю.
при секретаре Зворыгине К.К.
помощник судьи Карпова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 /________/ к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг»), в котором, с учетом изменения размераисковых требований, принятого к рассмотрению определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2022, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истецпросит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 850 899 руб., расходов, связанных арендой другого автомобиля, в размере 104280 руб., а также в виде прямых затрат на содержание автомобиля, техобслуживание, стоимость процентов по кредиту и автострахование КАСКО, необходимое для получения кредита, в общем размере 467866 руб.
В обоснование иска указано, что 22.03.2013 ФИО1 приобрел автомобиль /________/, который получен по акту 30.03.2013. Производителем, согласно паспорту технического средства, является ООО «Форд Соллерс Холдинг». По договору /________/, владельцем авто оплачено 1351 900 руб. Договором установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью три года или 100000 км пробега (п. 4 договора), в зависимости от того, что наступит раньше. Одновременно была приобретена продленная гарантия, Форд сервис Контракт (ФСК), номер договора /________/, сроком до 30.03.2018 (ограничение 5 лет и 100000 км). Техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера ООО «ТемпАвто К» в соответствии с договором ФСК. В связи с поломкой, 12.01.2018 в рамках продленной гарантии ФСК, автомобиль передан ООО «ТемпАвто К», уполномоченной производителем организации. Проведена замена кислородного датчика в январе 2018 года по гарантии ФСК. На время гарантийного ремонта подписано соглашение № 4 от 29.01.2018 о предоставлении подменного авто от уполномоченного дилера и обязательстве дилера провести гарантийный ремонт до 31.03.2018. Ремонт дилером произведен 22.05.2018, работы потребителем не были приняты в полном объеме. В связи с нарушением сроков окончания ремонта, поскольку недостатки товара являются существенными, 05.05.2018 ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. На указанные работы согласно приложению к заказ-наряду /________/ от 22.05.2018 был установлен гарантийный срок 3 месяца и 3 года на замененные детали. 14.07.2018 (в течении гарантийного срока) при попытке перегнать (вернуть) автомобиль производителю, он снова сломался, на табло высветилось «не исправна АКПП». Заявление о возврате автомобиля официальному дилеру было зарегистрировано лишь 27.07.2018, согласно ответу № 218 ремонт и проверка качества не могут быть произведены в связи с окончанием гарантии завода изготовителя. Согласно акту выполненных работ № 18716 от 27.07.2018 на автомобиле не исправен блок ТСМ, необходима его замена, к эксплуатации не рекомендуется. Более 20 дней не был выполнен ремонт автомобиля, в связи с чем ФИО1 вновь обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи по иному основанию - в связи с неоднократными поломками, не позволяющими эксплуатировать автомобиль. В связи с тем, что автомобиль имеет существенный недостаток, выявленный неоднократно, то право истца как потребителя нарушено, в связи с чем он заявляет о взыскании с ответчика убытков.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2022 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом-решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2021.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2022 частная жалоба истца ФИО1 удовлетворена, определение Кировского районного суда г.Томска от 07.09.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству Кировского районного суд а г.Томска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на судебную защиту прав и свобод, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Как установлено судом, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2021 (вступившим в законную силу 08.11.2021) по гражданскому делу № 2-5081/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля /________/ от 22.03.2013, взыскании денежных средств в размере 1351900 руб. При этом в качестве основания иска ФИО1 указывал поломку автомобиля 12.01.2018, считая, что технически сложный товар имеет существенный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока и не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, просил расторгнуть договор от 22.03.2013 и взыскать стоимость автомобиля в размере 1351900 руб.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 18.02.2022 (вступившим в законную силу 26.03.2022) по гражданскому делу № 2-75/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о признании пунктов 9.1, 9.2 договора купли-продажи автомобиля /________/ от 22.03.2013 недействительными (ничтожными) отказано.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2022 по делу № 2-1620/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля /________/ от 22.03.2013, взыскании денежных средств в размере 1351900 руб.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2021 (вступившим в законную силу 29.11.2021) по гражданскому делу № 2-6291/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков отказано.
Как следует из решений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2021 (вступившего в законную силу 08.11.2021) и от 16.07.2021 (вступившего в законную силу 29.11.2021), а также из решения Кировского районного суда г.Томска от 18.02.2022 (вступившего в законную силу 26.03.2022), в ходе разрешения споров по существу судами установлено, что 22.03.2013 между ФИО1 и ООО «Темп Авто К» заключен договор купли-продажи автомобиля /________/ Производителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Автомобиль передан ФИО1 30.03.2013, по договору купли-продажи от 22.03.2013 истцом оплачено 1 351 900 рублей.
Пунктом 4 указанного договора от 22.03.2013 установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью три года или 100 000 км в зависимости от того, что наступит раньше.
Трехлетний гарантийный срок истек 30.03.2016.
Одновременно ФИО1 заключен договор на обслуживание В11326, Форд сервис Контракт (далее - ФСК), сроком до 30.03.2018 (ограничение 5 лет и 100 000 км).
12.02.2018 ФИО1 автомобиль передан ООО «Темп Авто К» в рамках ФСК, в связи с поломкой автомобиля.
Соглашением от 29.01.2018 № 4 подтверждается предоставление подменного автомобиля от уполномоченного дилера и обязательство дилера произвести гарантийный ремонт до 31.03.2018 (п. 1.4 соглашения, срок соглашения продлялся 12.02.2018, 26.02.2018).
08.05.2018 автомобиль отремонтирован не был, в офисе дилера ФИО1 подано заявление с просьбой прекратить ремонт в связи со сменой способа защиты права с гарантийного ремонта на расторжение договора купли-продажи. Кроме этого потребитель требовал в заявлении сообщить ему причину поломки и указал на несогласие с непроизводственным характером поломки, просьбу присутствовать на экспертизе по установлению причин дефекта.
18.05.2018 ООО «Темп Авто К» сообщил истцу, что автомобиль необходимо забрать, поскольку он отремонтирован, в противном случае необходимо оплачивать его стоянку, а наиболее вероятной причиной поломки является эксплуатационный износ, экспертиза неисправности не проводилась. На автомобиле, согласно заказ-наряду /________/, проведены работы по замене блока сцепления промыт гидроблок ТСМ (п. 7 перечня работ), разборка сцепления (п.6 перечня работ), заменен кислородный датчик.
22.05.2018 автомобиль принят истцом из гарантийного ремонта для возврата производителю, работы не приняты потребителем полностью, о чем имеется запись в акте приемки-передачи.
04.06.2018 потребитель направил заявление с требованием выдать замененные детали для экспертизы, указать результаты диагностики-коды неисправности, результаты дефектовки, изменить дату заказ наряда на реальную 12.01.2018. Дилер ответил отказом.
14.07.2018 на табло автомобиля высветилось сообщение о неисправности АКПП. Согласно акта от 27.07.2018 на автомобиле неисправен блок ТСМ, необходима его замена, к эксплуатации не рекомендуется. 06.09.2018 истец направил заявление с просьбой провести проверку качества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решениями судов, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5).
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).
Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п.2 ст.18) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 п.3 ст.18).
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п.31).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих, что неисправности автомобиля, обнаруженные 12.01.2018, 14.07.2018, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.03.2013, ФИО1 не представлено. При этом судом учитывается, что спорный автомобиль приобретен 22.03.2013, т.е. неисправности обнаружены за пределами установленного гарантийного срока.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-5081/2021, № 2-75/2022 судами не установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.03.2013, не выявлены существенные недостатки товара, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу абз. 2 п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абз.3 п.7 ст.5).
Программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.
Исходя из условий программы «Форд Сервис Контакт», истцу предоставлено право на «страховой» ремонт обнаруженных по истечении гарантийного срока неисправностей за фиксированную премию, уплаченную при заключении договора, в связи с чем доводы истца о возникновении у изготовителя (ответчика) дополнительных обязательств перед ним основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФИО1, обращаясь в суд иском и основывая свои требования на Законе Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на использование автомобиля в личных нуждах, не приводит доводов об осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не являлся бы получателем дохода при обычных условиях гражданского оборота, если бы в автомобиле не были обнаружены неисправности 12.01.2018, 14.07.2018.
В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, действовавшими до 31.12.2020, автомобили входили в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространялось требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Доказательств, того, что ФИО1 был вынужден арендовать автомобиль в связи с ремонтом своего автомобиля, а также доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении подменного автомобиля, необоснованного отказа в его предоставлении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Расходы истца на содержание автомобиля, техобслуживание, стоимость процентов по кредиту и автострахование КАСКО за период с 27.03.2013 по 06.09.2017 в размере 467866 руб., т.е., произведенные до обнаружения неисправностей в автомобиле 12.01.2018, 14.07.2018, связаны с несением бремени содержания, принадлежащего истцу на праве собственности имущества, и не могут быть отнесены к его убыткам в связи с наличием недостатков автомобиля.
Доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о наличии у потребителя убытков, а при определенных законом условиях может служить основанием для предъявления изготовителю требования о безвозмездном устранении недостатка либо о возврате уплаченной за автомобиль суммы.
Иные доводы истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков.
Представителем ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление от ФИО1 поступило в Кировский районный суд г.Томска 22.07.2021, принято в отделение почтовой связи 14.07.2021.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе подтверждающий факт неисправности автомобиля акт от 27.07.2018, срок исковой давности равный трем годам на дату подачи иска о взыскании убытков, истекшим не является.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 /________/ к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Ершова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.