дело №

УИД 26MS0№-48

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

с участием: представителя МИФНС России № по <адрес> В.А., действующей на основании доверенности от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Р.А., дата года рождения, уроженца СССР КЧР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении Р.А. дата года рождения, уроженца СССР КЧР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>», к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.А. подал жалобу, в которой указал, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, он не был извещен о необходимости уплаты штрафа по Постановлению № от дата. Далее, также не был извещен о гражданском судопроизводстве к участию в котором его привлекли в качестве ответчика.

Процессуальный закон, в п.1 и 2 ст. 113 устанавливает правила, в соответствии с которыми «1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов». Более того, современные информационные технологии позволяют использовать иные формы судебных извещений. Пункт 7 ст. 113 ГПК РФ указывает на возможность судебного извещения в электронном виде, которое направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Более того, ГПК РФ в ст. 117 (в ред. Федерального закона от дата № 440-ФЗ) определяет понятие «надлежащее извещение». Хочу напомнить, что: «1. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

2. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг». Таким образом, Закон исчерпывающе определил, что считать надлежащим извещением.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, основанием для вынесения судом решения является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

О судопроизводстве и вынесенном судом Постановлении он не знал вплоть до дата, когда на сайте "Госуслуги" у меня появился счет на оплату по данному Постановлению.

Ему не понятно на основании чего судом сделан вывод о том, что о дате, месте и времени проведения судебного заседания он извещен надлежащим образом. Информации о судебном процессе он не имел, а потому был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что в процессе судопроизводства по этому делу решены задачи, закрепленные в ст. 2 ГПК и РФ и достигнута его цель.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на

уплату штрафа по Постановлению № от дата об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КРФ об АП.

Отменить Постановление Мирового суда от дата в порядке, установленном статьей 326.2 ГПК РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по <адрес> В.А. возражала против отмены постановления, считала его законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, представила в суд письменные возражения на жалобу. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Е.А. вынесено постановление № о привлечении К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 19-20).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В связи с неуплатой назначенного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дата главным специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Н.А. в отношении Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.6).

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу дата, списком внутренних почтовых отправлений № от дата, № от дата, № от дата, квитанцией № в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами №, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что лицо извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, на составление протокола представитель Р.А. не явился (т.1 л.д. 4-5).

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 16) направлялось Р.А. заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения: <адрес>. Уведомление была направлено дата, которое согласно отчету об отслеживании, было возвращено из-за истечения срока хранения (т.1 л.д. 8).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, располагая данными о надлежащем извещении Р.А., должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, (его законного представителя или защитника), что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом принято во внимание, что извещение о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенное на дата возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями почтового отправления № (т. 1 л.д. 28). О причинах неявки в судебное заседание Р.А.. не уведомил, в связи с чем, суд полагает, что мировым судьей законно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> дата постановления, допущено не было.

ФИО1 о том, что он не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от дата №, суд считает несостоятельными, так как постановление по делу об административном правонарушении от дата № (т.1 л.д. 19-20) было направлено в адрес Р.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д. 16-18).

Постановление о привлечении Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по результатам рассмотрения жалобы Р.А., не усматривается.

Рассматривая вопрос о сроках подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, суд приходит к выводу, что сроки обжалования не пропущены, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а согласно сведений национальной почтовой службы постановление мирового судьи от дата направлено в адрес Р.А. дата (т.1 л.д. 30), а также согласно расписки об ознакомлении с материалами дела и получении копии постановления, Р.А. ознакомился с постановлением и ему была вручена копия постановления дата (т.1 л.д. 32, 33), таким образом жалобы подана в пределах отведенного законом срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Р.А., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.О. Ковтун