АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2022-000685-81 (2-23/2023) по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 – ФИО4 ФИО13 на решение Островского районного суда Костромской области от 17 мая 2023 г. по делу по иску СПК «Расловское» к ФИО3 ФИО14 о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО4, представляющего интересы ФИО5, ФИО6, а также ООО «Кадастр 44», ООО «Экспресс кадастр», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПК «Расловское» ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а:

СПК «Расловское» обратилось в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений просит признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО5 на нежилое здание - хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, право зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ №; признать право собственности за СПК «ФИО15» на нежилое здание - материальный склад площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; исключить запись из ЕГРН о праве собственности ФИО5 на указанное нежилое здание.

В обоснование требований истец указал, что в адрес СПК «Расловское» поступила досудебная претензия от ФИО5 с требованием добровольно освободить указанную выше хозяйственную постройку, принадлежащую ей на праве собственности, от принадлежащего СПК «Расловское» имущества. В соответствии с выпиской из ЕГРН год завершения строительства данной постройки - <данные изъяты> <адрес> указанное нежилое здание построено хозяйственным способом за счёт собственных средств колхозом им. «ФИО16», правопреемником которого является СПК «Расловское», в <адрес> <адрес> склад до настоящего времени используется СПК «Расловское» по прямому назначению, в нём организовано хранение сельскохозяйственного оборудования и электротехники. Истец владеет указанным имуществом, несёт бремя его содержания. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.218 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрация Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, администрация Судиславского муниципального района Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, ООО «Кадастр 44» и ООО «Экспресс кадастр».

Решением Островского районного суда Костромской области от 17 мая 2023 г. постановлено:

Уточненные исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Расловское» удовлетворить в полном объёме.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО3 ФИО17 на объект недвижимости нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО18» на нежилое здание – материальный склад, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание – хозяйственную постройку, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда, которым установлено право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Расловское» на нежилое здание – материальный склад, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является самостоятельным основанием для государственной регистрации недвижимости и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, ФИО6 – ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В возражениях представитель СПК «Расловское» ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только представителем ответчиков ФИО4, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в № г. колхоз имени «<адрес>» <адрес> реорганизован в ФИО20», которое является правопреемником колхоза имени «Ильича». В 2002 г. ФИО21» реорганизовано в ЗАО «Расловское»; в дальнейшем ЗАО «Расловское» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Расловское» на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из сводной ведомости основных средств СПК «Расловское» и инвентарной карточки учёта основных средств СПК «Расловское», на балансе хозяйства (СПК «Расловское») числится нежилое помещение материальный склад (центральный) склад, общей площадью № кв. м, который построен и введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Срок его использования составляет № месяцев. Материальный склад расположен в <адрес>.

Строительство и капитальный ремонт склада подтверждается договором на капитальный ремонт склада от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о создании бригады по ремонту помещений (в том числе материального (центрального) склада в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое здание материальный склад расположен на земельном участке по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья ответчиков ФИО2 и А.С. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию Судиславского муниципального района <адрес> с заявлением о постановке на учет гражданина в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Распоряжением администрации Судиславского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», ФИО5 поставлена на учет в качестве лица имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по категории - «Многодетная семья, имеющая троих детей» для целей - «для индивидуального жилищного строительства».

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ей предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, з/у № (распоряжение администрации Судиславского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно, как супруге, в семье которых имеется трое детей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 2, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок ФИО5 зарегистрировала в Управлении Росреестра по <адрес>.

Как следует из материалов дела, указанное выше нежилое здание - материальный склад расположен в границах принадлежащего ФИО5 земельного участка.

По заказу ФИО5 в отношении нежилого здания проведены кадастровые работы.

В дальнейшем данный объект был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подав декларацию, зарегистрировала право собственности на указанное нежилое здание в Управлении Росреестра по <адрес>.

Считая себя собственником указанного выше объекта и полагая нарушенным свое право собственности на него, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что материальный склад был построен хозяйственным способом на средства колхоза имени «Ильича», правопреемником которого является СПК «Расловское». У колхоза имени «Ильича» возникло право собственности на построенные им объект недвижимости производственного назначения, которое впоследствии в связи с реорганизацией хозяйства перешло к истцу. Факт владения и пользования СПК «Расловское» спорным имуществом подтверждается показаниями представителя администрации Расловского сельского поселения <адрес> ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ г. работал у истца, выдавал имущество из спорного склада. До настоящего времени СПК «Расловское» владеет материальным складом, хранит в нём материальные ценности, несёт бремя содержания по ремонту и обслуживания нежилого помещения. Кроме того, факт владения и пользования истцом складом подтверждают материалы по обследованию спорного объекта, произведенного СПК «Расловское» с участием сторон.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что СПК «Расловское» обоснованно заявлено требование о признании права отсутствующим в качестве способа защиты к лицу, в данном случае к ФИО5, которая этим имуществом не владеет, но право которой зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Суд также указал, что наличие зарегистрированного права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неправильный способ защиты, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указанный вывод подтверждается положениями, содержащимися в п. 59 названного Постановления, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, СПК «Расловское» является правопреемником колхоза имени «Ильича».

Истцом представлены доказательства, которые подтверждают право собственности СПК «Расловское» на спорный объект недвижимости.

Данные доказательства приведены судом в обжалуемом решении, стороной ответчиков не опровергнуты.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственником спорного материального склада являлся колхоз имени «Ильича», впоследствии в связи с реорганизацией хозяйства право собственности перешло к истцу. СПК «Расловское» до настоящего времени владеет и пользуется данным складом.

Довод стороны ответчиков о том, что спорный объект недвижимости был возведен ФИО5 в 2021 г., о чем свидетельствует запись в техническом плане здания (том 1 л.д.142-153), судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Год окончания строительства (2021 г.) указан со слов ФИО5, каких-либо доказательств, подтверждающих возведение склада именно ФИО5 либо ее ФИО25, стороной ответчиков не представлено.

Данных о том, что ФИО5 пользовалась данным складом, материалы дела не содержат.

Напротив, предъявленная ФИО5 к СПК «Расловское» претензия (том 1 л.д.23) об освобождении склада от имущества кооператива, косвенно свидетельствует о том, что ответчица им не пользовалась.

Более того, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием сторон, а также фотоматериала к нему, следует, что представитель собственников здания ФИО1 не обеспечил доступ в спорное помещение участников осмотра. Доступ в спорное помещение был обеспечен представителями СПК «Расловское». В здании материального склада находится имущество истца. Стропила крыши имеют повреждения от длительного времени эксплуатации. Такие же повреждения имеются на пошиве крыши здания снаружи. Вокруг здания имеется поросль высокорослых деревьев.

Кроме того, расположение материального склада отражено на картах внутрихозяйственного землеустройства колхоза имени «Ильича». Так, спорный объект отражен на карте от ДД.ММ.ГГГГ под условным обозначением 4, на карте от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на чертежах установления границ, утвержденных решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и на генеральном плане Расловского сельского поселения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121, 238-240, 241-244).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования СПК «Расловское» о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению, а право ФИО5 подлежит признанию отсутствующим и прекращению, с аннулированием записи об этом в ЕГРН.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, основанием для отказа в признании за СПК «Расловское» права собственности на материальный склад не является.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент предоставлении земельного участка в собственность ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН сведений о расположении на нем объекта недвижимости не имелось.

Вместе с тем достоверно установлено, что на предоставляемом ФИО5 земельном участке находился спорный объект недвижимости.

При этом пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, в СПК «Расловское» проводится инвентаризация, что отражено в карточках учета и в бухгалтерских ведомостях. СПК «Расловское» своевременно не признало право собственности на спорное нежилое здание. Однако кооператив в отношении всех объектов недвижимости, по которым было признано право собственности, обратился в администрацию Судиславского муниципального района Костромской области с заявлениями о предоставлении земельных участков, расположенных под зданиями, в аренду. Какие-то земельные участки были выкуплены. Что касается настоящего спора, СПК «Расловское» также намерено обратиться в администрацию Судиславского муниципального района Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые сторона ответчиков приводила в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23 – ФИО4 ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.