Дело №2-2823/2025
31RS0016-01-2025-003302-63
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 25 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при помощнике судьи Рыбановой Я.С.,
с участием представителей сторон,
в отсутствие сторон, представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области, третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 60189030 рублей 61 копейку.
В обоснование указано на следующее. 29 апреля 2019 года на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода по делу №2-№ Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт №, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу <адрес> признана недееспособной. До этого момента Ф.В.В.. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года. В 2019 году она была снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с вступлением в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода по делу №№ <данные изъяты> о признании ее недееспособной. В отношении Ф.В.В. УФНС России по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По итогам проверки УФНС России по Белгородской области составлен Акт №№ от 15.11.2019. Из Акта следует наличие неуплаты налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Начислено в общей сумме 201431298 рублей – недоимки и 54728 825 рублей- пени. 06.11.2020 УФНС России по Белгородской области вынесено решение №13-11/2002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Ф.В.В.., но ей начислена недоимка в размере 198677355 рублей и пени в размере 66589001 рублей 92 копейки. Причиной доначисления пени по НДС явилось необоснованное предъявление к вычету сумм НДС за период с 1-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года в отношении работ по строительству по заказу Ф.В.В.. объектов: объект «торгово-офисное здание» (<адрес>); объект «складское здание» (г.<адрес>); объект «Здание гостиницы» (г.<адрес>); объект «торгово-офисное здание» (г<адрес>). Необоснованное возмещение НДС совершено Ф.С.ИА., ФИО1, которые использовали для этого регистрационные данные Ф.В.В По факту необоснованного возмещения НДС на основании информации налогового органа в отношении Ф.С.ИБ. было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, рассмотрение которого завершилось обвинительным приговором от 07.07.2023. На стр. 32 обвинительного приговора в отношении ФИО3 указано: «поступившими в период с 28.06.2016 по 27.06.2017 на расчетный счет Ф.В.В. денежными средствами в виде необоснованно возмещенного НДС в размере 170378061 рублей 21 копейка. ФИО4, являясь руководителем организованной группы, распорядился по своему усмотрению». В ходе расследования уголовных дел и рассмотрения дела в суде фигурантам предъявлялись требования о возмещении причиненного их действиями материального ущерба. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом указано о возмещении причиненного материального ущерба. До вынесения приговора, во исполнение акта №№ от 15.11.2019 (Решения УФНС от 06.11.2020 №№) УФНС России по Белгородской области, по обстоятельствам которого осуждено непосредственно виновное лицо- ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.07.2023, ИП ФИО2, частично, за свой счет оплатил выявленную задолженность по НДС, учтенную в приговоре от 07.07.2023 в счет возмещения ущерба. В счет возмещения недоимки (погашение задолженности по НДС) перед бюджетом ИП ФИО2 были осуществлены платежи: 22.06.2022 по платежному поручению №№ на сумму 10000000 рублей; 06.07.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2500000 рублей; 19.07.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2500000 рублей; 25.07.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 рублей; 27.07.2022 по платежному поручению №№ на сумму 1000000 рублей; 02.08.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 рублей; 09.08.2022 по платежному поручению на сумму 2000000 рублей; 16.08.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 рублей; 22.08.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 рублей; 26.08.2022 по платежному поручению №№ на сумму 1000000 рублей; 30.08.2022 по платежному поручению №№ на сумму 1000000 рублей; 06.09.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 рублей; 08.09.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 рублей; 12.09.2022 по платежному поручению №100 на сумму 2000000 рублей; 21.09.2022 по платежному поручению № 102 на сумму 4000000 рублей; 27.09.2022 по платежному поручению №106 на сумму 2000000 рублей; 30.09.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 рублей; 04.10.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 рублей; 07.10.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 рублей;11.10.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 рублей; 14.10.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 рублей; 18.10.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 рублей; 20.10.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 рублей; 24.10.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 рублей; 08.11.2022 по платежному поручению № № на сумму 2189030 рублей 61 копейка, всего на сумму 60189030 рублей 61 копейка. Требование о возврате необоснованно полученного ФИО3 не исполнил.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2 ( уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, вручено 14.06.2025, №, вручено 17.06.2025) в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, представил письменную позицию, в которой указал, что платежи истца осуществлены в период с 22.06.2022 по 08.11.2022. Факт хищения и размер незаконно возмещенного из бюджета НДС и полного его присвоения ФИО3, а также использования для этого регистрационных данных Ф.В.В., не причастной к совершению преступления- был установлен обвинительным приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 7 июля 2023, то есть после платежей истца, кроме того, приговором одновременно было установлено распоряжение ФИО3 похищенными средствами и погашение ущерба: страница 4 приговора: «поступившими на расчетный счет Ф.В.В. денежными средствами в виде необоснованно возмещенного НДС в размере 70165220 рублей 33 копейки ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Страница 32 приговора: «поступившими в период с 28.06.2016 по 27.06.2017 на расчетный счет Ф.В.В.. денежными средствами в виде необоснованно возмещенного НДС в размере 170378061 рублей 21 копейка ФИО4, являясь руководителем организованной группы, распорядился по своему усмотрению». Страница 54 приговора: «Представлены сведения о возмещении ущерба – 30 января 2023 года УФНС России по Белгородской области подтвердило, что размер возмещенного вреда по фактам незаконного возмещения из бюджета НДС Ф.В.В.. составляет 385961720 рублей 40 копеек, в том числе за 3 квартал 2014 года- 70175300 рублей, по повторной выездной налоговой проверке за 2015 год- 145408359 рублей, по выездной налоговой проверке за 2016-2017 годы- 170378061 рублей 40 копеек. В заседании приобщены платежные поручения о переводе денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба». Страница 55 приговора: « В ходе судебного следствия установлено, что причиненный ФИО3 ущерб в размере 70165220 рублей 33 копейки и 170378061 рублей 21 копейка возмещен в полном объеме, перед судом вопрос о сохранении наложенного на денежные средства подсудимого ареста или же о продлении наложенного на объекты недвижимости ареста не ставился, суд не усматривает оснований к сохранению или продлению срока ареста на вышеуказанное имущество, в связи с чем арест подлежит отмене». В отзыве от 5 мая 2025 года представитель ФИО3 подтвердил уплату ФИО3 ущерба в размере 70175300 рублей (сумма совпала с ущербом в приговоре) и 109689030 рублей 60 копеек (ущерб в приговоре больше на 60689030 рублей 80 копеек, из которых за счет платежей истца ответчик сберег денежные средства в размере 60189030 рублей 61 копейка), доказательств полной самостоятельной оплаты ущерба, в том числе в сумме 60189030 рублей 60 копеек ответчик не представил. В рассматриваемом споре преюдициальное значение приговора от 07.07.2023 в отношении ФИО3 заключается как в установленной сумме ущерба, которым ФИО3 распорядился, использовании для хищения данных непричастной Ф.В.В.., так и в моменте времени, когда судом были констатированы данные обстоятельства, с учетом презумпции невиновности, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда- 28 августа 2023 года, апелляционное определение Белгородского областного суда по делу №№. До 28 августа 2023 года, то есть до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО3 от 07.07.2023 истец не знал и не мог знать, что осуществленные им платежи учтены в счет погашения ущерба, причиненного совершенным ФИО3 хищением, который фактически воспользовался платежами истца на сумму 60189030 рублей 12 копеек, сберег свои средства от уплаты в бюджет в счет возмещения ущерба, что подтвердил в отзыве от 5 мая 2025 года. Истец указал, что исходя из назначения платежей у истца отсутствовало намерение создать условия для сбережения ФИО3 средств от погашения ущерба бюджету за счет совершенного им хищения, так как данные обстоятельства были установлены лишь приговором от 07.07.2023, то есть после совершенных истцом платежей. Каких-либо соглашений, договоров, дающих ФИО3 основание сберечь от уплаты в бюджет денежные средства в размере иска за счет истца между сторонами спора не заключалось, обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют. Указал, что истцом представлены доказательства сбережения ответчиком за счет истца 60189030 рублей 61 копейка без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом истец сослался на положения ст. ст. 8, 1102,1109 ГК РФ, главы 60 ГК РФ, разъяснения, данные в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.
Представители истца иск поддержали.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 ( уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № вручено 17.06.2025) в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал следующее. На стр. 55 приговора, на который ссылается истец, указано, что «…В судебном заседании представитель потерпевшего И.Н.С. просила производство по иску о взыскании 70165,3 тысяч рублей прекратить в связи с возмещением ущерба, а иск о взыскании с Ф-вых и ФИО1 198677355 рублей оставить без рассмотрения. Возражений от сторон не поступило, суду представлены сведения о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлениями в полном объеме. В связи с изложенным производство по первому иску подлежит прекращению, а второй иск оставлению без рассмотрения. … В ходе судебного заседания установлено, что причиненный ФИО3 ущерб в размере 70165220 рублей 33 копейки и 170378061 рублей 21 копейка возмещен в полном объеме…». Из претензии истца и прилагаемых платежных поручений усматривается, что платежи совершены ИП ФИО2 за Ф.В.В.. во исполнение Акта №№ от 15.11.2019 (Решение УФНС от 06.11.2020 №№). Поручений об оплате сумм, указанных в претензии и иске, со стороны ответчика истцу не давалось, никаких договоров и/или соглашений истец с ответчиком по данному вопросу не заключал. Ф.С.ИА. денежные средства были уплачены самостоятельно в сумме 109689030 рублей 60 копеек и 70175300 рублей. Денежные средства уплачены истцом добровольно до вынесения приговора во исполнение решения № от 15.11.2019 по результатам проверки. Денежные средства оплачены истцом за Ф.В.В.. ФИО2 является внуком Ф.В.В. Указанные истцом платежи ИП ФИО2 произведены за налогоплательщика Ф.В.В.. в отношении которой УФНС проведена проверка и составлен Акт. Денежные средства поступили в бюджет в счет погашения задолженности по НДС Ф.В.В. Ответчик не является выгодоприобретателем, поскольку уплаченные истцом денежные средства ранее фактически необоснованно были возмещены из бюджета суммы НДС Ф.В.В.., образовав тем самым, по смыслу п.8 ст. 101 НК РФ, недоимку по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком денежных средств, на которую, в соответствии со ст. 75 Кодекса подлежат начислению пени в целях компенсации потерь государственной казны. В результате налоговой проверки деятельности именно Ф.В.В.. были установлены обстоятельства незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Факт привлечения ответчика к уголовной ответственности не исключает возложения на налогоплательщика обязанности по уплате недоимки и пени, поскольку имеют место различные виды юридической ответственности. Ссылки истца на положения ст. 313 ГК РФ несостоятельна, поскольку денежные средства уплачены им в бюджет не за ответчика, а за должника Ф.В.В.
Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо УФНС России по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновения обязательств между сторонами спора в период с июля 2022 по ноябрь 2022 года на основании договоров, других сделок, вследствие причинения вреда.
Истец, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, указывает, что ответчик сберег за счет истца сумму в размере 60189030 рублей 61 копейку.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование ссылается на платежные поручения №№ от 22.06.2022, №№ от 06.07.2022, №№ от 19.07.2022, №№ от 25.07.2022, №№ от 27.07.2022, №№ от 02.08.2022, №№ от 09.08.2022, №№ от 16.08.2022, №№ от 22.08.2022, №№ от 26.08.2022, №№ от 30.08.2022, №№ от 02.09.2022, №№ от 06.09.2022, №№ от 08.09.2022, №№ от 12.09.2022, №№ от 21.09.2022, №№ от 27.09.2022, №№ 30.09.2022, №№ от 04.10.2022, №№ от 07.10.2022, №№ от 11.10.2022 №№ от 14.10.2022, №№ от 18.10.2022, «№ от 20.10.2022, №№ от 24.10.2022. № № от 08.11.2022.
Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в перечисленных платежных поручениях следует, что ИП ФИО2 перечислил сумму на счет УФНС России по Белгородской области, открытый в УФК по Белгородской области за Ф.В.В. в целях погашения задолженности по НДС Ф.В.В. ИНН № по решению № от 15.11.19.
Из Акта выездной налоговой проверки №№ от 15.11.2019 следует, что проверка проведена в отношении Ф.В.В.
Таким образом истцом оплачена сумма недоимки по НДС за Ф.В.В.
Ссылки истца на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода не указывают на наличие обстоятельств, образующих неосновательное обогащение на стороне ФИО3 за счет ФИО2 с учетом содержания приведенных выше платежных поручений, поскольку, как правильно указал истец, суммы уплачены им не на основании приговора суда в отношении ФИО3, а на основании Акта выездной налоговой проверки № 12№94 от 15.11.2019 в отношении Ф.В.В.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании 60189030 рублей 61 копейки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья М.В. Ковригина
Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2025 года.