№ 2-3273/2025
77RS0027-02-2024-015038-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/2025 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 61 188 руб. 78 коп., почтовые расходы в размер 128 руб. 40 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 035 руб. 66 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ответчиком 15.12.2023 года был заключен договор займа денежных средств № 284575 в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой 292 % годовых, сроком возврата до 15.01.2024 г. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 23.04.2024 года (дата расчета задолженности) у него имеется задолженность в общем размере 61 188 руб. 78 коп.
27.06.2023 года ООО МКК «Всегда в плюсе» на основании договора уступки прав (требований) № 03/0623 уступило право требования (цессии) АО «ЦДУ» к ответчику по вышеуказанному договору.
03.10.2023 г. ООО МКК «Всегда в плюсе» переименовано в ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ».
Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ответчиком 15.12.2023 года был заключен договор займа денежных средств № 284575 в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой 292 % годовых, сроком возврата до 15.01.2024 г.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.
Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными судом договором потребительского займа № 284575, графиком платежей, выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору займа № 284575.
Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом материалами дела ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул и проценты не уплачивает.
По состоянию на 23.04.2024 года у ФИО1 имеется задолженность в общем размере 61 188 руб. 78 коп.
27.06.2023 года ООО МКК «Всегда в плюсе» на основании договора уступки прав (требований) № 03/0623 уступило право требования (цессии) АО «ЦДУ» к ответчику по вышеуказанному договору.
03.10.2023 г. ООО МКК «Всегда в плюсе» переименовано в ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ».
Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере 61 188 руб. 78 коп., согласно приложенному истцом расчету указанной суммы.
Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.
Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 035 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору от 15.12.2023 г. № 284575 в размере 61 188 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года.
Судья А.С. Меркушова