Дело №2-1963/2025

УИД 24RS0032-01-2023-004629-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при помощнике судьи Лебедевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» (ныне ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2016 АКБ Банк Москвы и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 390 000 руб. на срок до 22.04.2019 под 23,9% годовых. С 10.05.2016 прекращена деятельность Банка Москвы в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер №. АКБ Банк Москвы свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписки из акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 18.11.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 318 992,10 руб., сумма задолженности по процентам составила 226 599,66 руб. 18.11.2019 между ПАО «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований» №/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию ( ООО «Управляющая компания Траст), требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договором. В период с 18.11.2019 по 21.09.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 28 344,69 руб., которые погашены в свет уплаты процентов за пользование кредитором. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 517 247,07 руб., из которых: 318 992,10 руб.- сумма просроченного основного долга, 198 254,97 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

ООО « ТРАСТ» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № (№) от 20.04.2016 в размере 517 247,07 руб., из которых: 318 992,10 руб.- сумма просроченного основного долга, 198 254,97 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 372,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора между ее доверителем и Банком, а также наличия задолженности по нему, однако просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представила суду мотивированные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в данном конкретном случае), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2016 АКБ Банк Москвы и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 390 000 руб. на срок до 22.04.2019 под 23,9% годовых. ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты. Подписывая заявление о заключении договора кредитования ФИО2 подтвердил и согласился с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, перечислив ответчику денежные средства в сумме 390 000 руб., которые были получены ответчиком в отделении банка, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 же принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по данному кредитному договору составляет 517 247,07 руб., из которых: 318 992,10 руб.- сумма просроченного основного долга, 198 254,97 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

Данный расчет суд признает верным, он стороной ответчика не оспорен, последним свой расчет не представлен.

С 10.05.2016 прекращена деятельность АКБ Банк Москвы в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ Банк Москвы в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер №.

04.06.2018 мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу БАНК ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 385 500 руб. 98 коп., который отменен 03.06.2021. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа были произведены удержания с ответчика в размере 36 443 руб. 53 коп., что было учтено при расчете задолженности.

18.11.2019 между ПАО «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований» №/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст (ныне ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ"), требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договором.

Истцом ответчику выставлено требование об оплате задолженности, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ответчиком и Банком 20.04.2016 был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 390 000 руб. на срок до 22.04.2019 под 23,9% годовых. Ответчик реально воспользовалась предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства уже длительное время не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 517 247,07 руб., из которых: 318 992,10 руб.- сумма просроченного основного долга, 198 254,97 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу закона, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что еще 25.07.2017 Банк ВТБ24 (ПАО) выставил ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 20.04.2016, которая подлежала оплате не позднее 20.09.2017 года, что подтверждается представленным суду уведомлением о том.

Таким образом, Банк в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у Ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, именно с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности на 13 дней, поскольку о нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал 21.09.2017, то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию банка, за судебном защитой Банк обратился 04.06.2018, которая длилась 2 года 11 месяцев 30 дней (период с 04.06.2018 по 03.06.2021), т.е. по истечении 8 месяцев 13 дней. В суд же истец направил исковое заявление только 04.10.2023, т.е. по истечении 2 лет 4 месяцев. При этом, судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025