79RS0002-01-2022-004857-33

№2-2574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Завражиной О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем, –

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировал тем, что 28.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Primera, 2002 года выпуска, кузов № №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 28.07.2021 и в этот же день была произведена оплата полной стоимости автомобиля, то есть он выполнил все обязанности покупателя, необходимые для передачи ему транспортного средства, и он является собственником транспортного средства. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства, Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. На момент приобретения транспортного средства им, каких-либо обременений на автомобиль не имелось, он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД до настоящего времени им пользуется. Но в мае 2022 он узнал о том, что автомобиль находиться в залоге у ПАО «Совкомбанк» в обеспечении кредитных обязательств ФИО4 В связи с неоплатой кредита ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда было постановлено : взыскать с ФИО4 денежные средства и обратить взыскание на заложенное имущество. О том, что автомобиль находиться в залоге у банка ему известно не было, им были осуществлены действия с целью проверки автомобиля в органах ГИБДД, ни каких запретов выявлено не было. Также им была осуществлена проверка ФИО4 на наличии (отсутствие) исполнительных производств. В реестре должников ФИО4 отсутствовала. Ответчиком ему был передан полный пакет документов на приобретаемый автомобиль, в паспорте транспортного средства какие либо отметки отсутствовали. Ответчик при совершении сделки вела себя спокойна, утверждала что автомобиль юридически чист, ни каких обременений и арестов нет. Считает, что недобросовестные действия со стороны ФИО4 нарушают его права как добросовестного покупателя. Полагает, что им были осуществлены все действия по проверки автомобиля, наличия установленных на день приобретения им автомобиля арестов и запретов на совершения регистрационных действий не имелось. Кроме того, оригинал ПТС находится у него, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства. Действия его носили последовательный характер, регистрация спорного автомобиля была произведена законным путем, полагает, что он, как сторона сделки, действовал добросовестно, имел интерес в сохранении имущества. Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Primera, 2002 года выпуска, кузов № №, регистрационный знак № паспорт транспортного средства №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что ответчик ввела истца в заблуждение. При покупке автомобиль был проверен по залогу, сведения в реестре залога не были отражены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили в суд отзыв на иск, в котором просили оставить исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве указали, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ПАО «Совкомбанк» в реестре залогов движимого имущества 21.04.2021, указанная информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и является общедоступной. При таких обстоятельствах, независимо от того, что указано в договоре купли-продажи транспортного средства об отсутствии обременений от любых прав третьих лиц, или нет, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем ПАО «Совкомбанк», являясь залогодержателем не утрачивает право обратить взыскание не заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что договором купли-продажи автомобиля от 15.06.2021 ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО4 предметом которого является автомобиль марки Nissan Primera, 2002 года выпуска, кузов № №, цвет серый.

Из паспорта транспортного средства сери № установлено, что ФИО4 приобрела автомобиль по договору от 01.04.2021 и зарегистрировала в МРОЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО 02.04.2022, ФИО3 зарегистрировал транспортное средство 18.06.2021.

28.07.2021 ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 21.04.2021, 21.04.2021 был зарегистрирован залог на транспортное средство Nissan Primera, 2002 года выпуска, залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», договор залога от 20.04.2021, номер договора №, срок исполнения обязательства 02.03.2052.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 21, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Nissan Primera, 2002 года выпуска, кузов № №, паспорт транспортного средств №.

Как установлено в судебном заседании, залог на транспортное средство зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Остаток задолженности ФИО4 по кредитному договору № на 16.09.2022 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 197 672,50 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита ПАО «Совкобанк» обратился в Биробиджанский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела, определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2021 № в сумме 197 672,50 руб. и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 20.04.2021 № имущество – транспортное средство марки Ниссан Примьера, цвет серый, номер кузов № №, паспорт транспортного средств №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Решение не вступило в законную силу.

01.06.2022 истец ФИО3 обратился в МО МВД России «Биробиджанский» с заявлением, в котором указал, что считает, что ФИО4 путем обмана продала ему автомобиль и завладела его деньгами.

В материалах проверки КУСП № имеется расписка ФИО4 от 01.06.2022, в которой она обязуется оплатить кредит в период с 01.06. по 01.08.2022 и объяснение ФИО4

Постановлением от 30.08.2022 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявляя требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истец ФИО3 ссылается на то, что автомобиль находиться в залоге у банка ему известно не было, им были осуществлены действия с целью проверки автомобиля в органах ГИБДД, ни каких запретов выявлено не было, также им была осуществлена проверка ФИО4 на наличии (отсутствие) исполнительных производств, в реестре должников ФИО4 отсутствовала, ответчиком ему был передан полный пакет документов на приобретаемый автомобиль, в паспорте транспортного средства какие либо отметки отсутствовали.

Данные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, истец, заключая с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия в отношении него обременений, указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога; также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

С учетом вышеизложенного, суд анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что информация о залоге спорного транспортного средства марки Ниссан Примьера, цвет серый, номер кузов № №, паспорт транспортного средств № на официальном сайте нотариальной палаты на момент оформления договора купли продажи от 16.06.2021 была размещена 21.04.2021, в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, при приобретении транспортного средства Ниссан Примьера, цвет серый, номер кузов № №, паспорт транспортного средств № истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022