РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2020 по иску ФИО1 к адрес «Группа компаний С7» о признании отношений трудовыми, необоснованным отказ в заключении трудового договора, обязании оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «Группа компаний С7», просит признать возникшие между сторонами отношения трудовыми, необоснованным отказ в заключении трудового договора, обязать ответчика оформить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указывает на то, что 30 сентября 2021г. с представителем ответчика проведены переговоры о трудоустройстве на вакантную должность аналитика директората бюджетного управления, 01 октября 2021г. от ответчика поступили задания, таким образом, по мнению истца, он был допущен к работе.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец настаивает на том, что после проведенного собеседования о трудоустройстве, получив от ответчика 01 октября 2021г. задания, он был фактически допущен в работе.

На обращение фио об оформлении трудового договора ответчиком 18 ноября 2021г. дан ответ, в котором сообщалось о том, что направленные в адрес истца задания являются тестами для оценки уровня квалификации, ответы на них не имеют какой-либо ценности и не могли быть расценены как выполняемая работа. В связи с не поступлением результатов тестирования кандидатура истца более не рассматривается на соответствие размещенной вакансии.

В материалы дела представлены опросные листы с тестовыми заданиями, содержание тестовых заданий сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам истца, направление тестовых заданий не свидетельствует о том, что он был допущен и ему поручалась работа по должности, на которую он претендовал.

Действующим законодательством не запрещается проверять деловые качества и навыки лиц, претендующих на вакантную должность, в том числе проводить тестирование для определения профессиональных качеств кандидата применительно к должности, на которую он претендует.

Тестовые задания ФИО1 не выполнял, результаты тестирования ответчику не предоставил, в связи с чем оснований считать отказ в заключении трудового договора необоснованным, а действия ответчика неправомерными не имеется, отказ в заключении трудового договора не носит дискриминационный характер, а связан с не прохождением истцом тестирования на предмет его деловых качеств и навыков.

Нарушение трудовых прав истца, неправомерных действий со стороны адрес «Группа компаний С7» не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе производных о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес «Группа компаний С7» о признании отношений трудовыми, необоснованным отказ в заключении трудового договора, обязании оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: