Решение по делу № 2-2959/2022 от 22.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд.

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, расходов на оценку, неустойки, компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – адвокат Песчанский А.О., действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» <ФИО>, действующая

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СДС-Строй» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 42RS0009-01-2022-003771-62 Дело № 2-2959/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Песчанского А.О.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** между ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 (Продавец) с одной стороны и ФИО2 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно п.1.1 договора покупатель приобрел в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ....

Объект недвижимости состоит из 3 жилых комнат, площадью ... кв.м., расположен на 14 этаже многоквартирного дома. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве общей совместной собственности на основании:

- договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****;

- договора уступки прав требования квартиры ### от **.**.****;

- передаточного акта о передаче квартиры от **.**.****;

Согласно п.3.1.3 договор является передаточным актом, в момент подписания договора покупатель принимает объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником указанной квартиры.

В ходе эксплуатации приобретателем квартиры было установлено, что оконные блоки в квартире пропускают воздух, отчего в зимнее время в жилом помещении становится холодно, что исключает комфортное проживание в нем.

В целях установления наличия либо отсутствия дефектов оконных блоков ФИО2 обратилась в Агентство независимой экспертизы и оценки, специалистом которого – ЛИЦО_9 был проведен осмотр оконных блоков.

Актом Экспертного исследования ###.03/16/2021 от **.**.**** установлено: при исследовании светопрозрачных ограждающих конструкций (балконного блока, трехстворчатого и двухстворчатого блоков), были выявлены критические дефекты, являющиеся результатом нарушений нормативных документов при проектировании, изготовлении светопрозрачной конструкции и производстве строительных работ при монтаже исследуемой конструкции. Нарушены следующие нормативы: п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п.5.2.3 СП 23-101-2004, п.5.7 СП 50.13330.2012, п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99. Устранение выявленных дефектов невозможно без замены изделия.

Выявленные дефекты возникли в период проектирования, изготовления и период производства монтажных работ. Выявленные дефекты, являются критическими и требуют немедленного устранения.

Для устранения требуется:

- произвести демонтаж дефектных блоков. Монтаж новых блоков произвести в соответствии с нормами ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 56926-2016;

- при производстве монтажных работ, произвести устройство монтажных швов в соответствии с нормами: СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 70.13330.2012;

- теплотехнические характеристики профильной системы, монтажного шва и уплотнителей должны соответствовать СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СП 70.13330.2012.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконных блоков, в квартире по адресу: г.Кемерово, ..., на дату исследования **.**.****, составляет (округленно) - локальная смета ### - 87 880 рублей.

Поскольку истец приобрел квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, то на правоотношения между ним и ответчиком ООО «СДС-Строй» распространяются положения Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и истец является потребителем по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет.

Срок предъявления требований в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе в силу ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей составляет 5 лет. В течение указанного срока ООО «СДС-Строй» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Учитывая то, что дом введен в эксплуатацию **.**.****, гарантийный срок на окна в данном доме истекает **.**.****.

После обнаружения недостатков в своей квартире, ФИО2 **.**.**** обратилась к ООО «СДС-Строй» с письменной претензией, которая была получена ответчиком **.**.**** Из ответа на претензию следует, что требования истца удовлетворению не подлежат по причине обращения к застройщику за пределами гарантийного срока на окна, который согласно приложению ### к инструкции по эксплуатации квартиры составляет 2 года.

Учитывая то, что письменная претензия была получена застройщиком **.**.****, ответчик обязан был принять меры к устранению недостатков в течение 10 дней, то есть до **.**.****, чего сделано не было. В связи с чем с указанной даты подлежит расчету неустойка до **.**.**** - даты составления искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет неустойки.

Согласно уточненному расчету размер неустойки составляет 29 879,20 рублей (87 880 рублей х 1 % х 34 дня).

Учитывая факт отказа ответчика от исправления обнаруженных недостатков, а также вышеуказанные обстоятельства ФИО2 считает необходимым взыскать с ООО «СДС-Строй» компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 87880 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 29879,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела представлено заявление (л.д.109).

Представитель истца – адвокат Песчанский А.О., действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений (л.д.48, 82-84).

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России», поскольку объект недвижимого имущества приобретен с использованием ипотечного кредитования (л.д.103-105).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6, 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 и от 26.03.2022 г. № 479 мораторий на данные отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (строительных недостатков) объекта долевого строительства, не распространяется.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Закон № 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Следовательно, нарушение срока удовлетворения указанного требования, влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено из материалов дела, что **.**.**** между ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 (Продавец) с одной стороны и ФИО2 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.13-16).

Объект недвижимости состоит из 3 жилых комнат, площадью 58,1 кв.м., расположен на 14 этаже многоквартирного дома. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве общей совместной собственности на основании:

- договора № Р12а-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****;

- договора уступки прав требования ... от **.**.****;

- передаточного акта о передаче квартиры от **.**.****;

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации приобретателем квартиры было установлено, что оконные блоки в квартире пропускают воздух, отчего в зимнее время в жилом помещении становится холодно, что исключает комфортное проживание в нем.

Для устранения требуется:

После обнаружения недостатков в своей квартире, ФИО2 **.**.**** обратилась к ООО «СДС-Строй» с письменной претензией (л.д.9-10), которая была получена ответчиком **.**.**** (л.д.11).

Из ответа на претензию следует, что требования истца удовлетворению не подлежат по причине обращения к застройщику за пределами гарантийного срока на окна, который согласно приложению ### к инструкции по эксплуатации квартиры составляет 2 года (л.д.12).

Суд считает вышеуказанный акт экспертного исследования объективным и достоверным, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы, изложенные в акте, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется, нарушений при проведении исследования суд не усматривает. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился к застройщику за пределами гарантийного срока, суд считает несостоятельным.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.469 и п.1 ст.470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п.1 ст.471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абз.1 п.3 ст.477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (п.1 ст.200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (п.1 ст.483 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями ч.ч.5 и 5.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Срок предъявления требований в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе в силу ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей также составляет 5 лет. В течение указанного срока застройщик несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Кемерово, ..., введен в эксплуатацию **.**.****, соответственно гарантийный срок по нему истекает **.**.****.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований (технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных), приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Условия договора, ухудшающие положение потребителя по сравнению с условиями, установленными законом, ничтожны. Ограничение договором законных прав потребителя недопустимо.

Таким образом, Застройщик несет ответственность за выявленные в квартире недостатки, наличие которых установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 87880 рублей.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за период с 11.02.2022 г. до 27.03.2022 г., поскольку письменная претензия о возмещении стоимости устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве была получена застройщиком **.**.****, то ответчик обязан был принять меры к устранению недостатков в течение 10 дней, то есть до **.**.****, чего сделано не было.

Согласно уточненному расчету размер неустойки составляет 29 879,20 рублей (87 880 рублей х 1 % х 34 дня).

В соответствии с абз.1 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принят как правильный.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является чрезмерным, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 29879,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 в рамках договора оказания услуг ###.03/16/2021 от **.**.**** понесены расходы на оплату заключения специалиста на общую сумму 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате услуг (л.д.43), суд считает возможным отнести их к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, третьими лицами.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, при этом суд считает, что заявленная сумма является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие характер нравственных и физических страданий истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 87880 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 29879,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (87 880 рублей + 29879,20 рубля + 5 000 рублей) х 50 % = 61379,60 рублей.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения и положений ст.333.19 НК РФ с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 855 рублей (3 555 рублей + 300 рублей).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по передаче ООО «СДС-Строй» по его требованию и за его счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу дефектных изделий, а именно:

- трехстворчатого оконного блока размером 2120 х 2020 мм (кухня-гостиная, ОК-1);

- двухстворчатого оконного блока размером 1710 х 2020 мм (спальня, ОК-2);

- оконного блока размером 700 х 1 520 мм с форточкой (спальня, ОК-3), двери балконной размером 820 х 2270 мм (спальня, ДБ-2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СДС-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Кемерово, ...ом.101) в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ... ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированной по адресу: г.Кемерово, ... ..., расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 87880 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 29879,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 155759 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность по передаче ООО «СДС-Строй» по его требованию и за его счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу дефектных изделий: трехстворчатого оконного блока размером 2120 х 2020 мм (кухня-гостиная, ОК-1), двухстворчатого оконного блока размером 1710 х 2020 мм (спальня, ОК-2), оконного блока размером 700 х 1 520 мм с форточкой (спальня, ОК-3), двери балконной размером 820 х 2270 мм (спальня, ДБ-2).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 26.08.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →