Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года
Дело № 2-103/2026
УИД 76RS0021-01-2025-002448-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой И.В.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 в лице представителя по доверенности Коломенского В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.
В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Для защиты своих прав ФИО1 обратился к Коломенскому В.Н., который обжаловал данное постановление должностному лицу, потом в Тутаевский городской суд Ярославской области. Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понес убытки в сумме 20000 руб., которые составляют расходы на оплату услуг защитника Коломенского В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 15000 руб. На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ причиненные убытки и моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен, направил представителя.
Представитель истца по доверенности Коломенский В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; представил письменные пояснения ФИО1 о причинении морального вреда.
Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц – УМВД России по Ярославской области и Межмуниципального отдела МВД России «Тутаевский», по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. В части взыскания убытков указала, что необходимо доказать, что убытки понесены фактически и понесены конкретным лицом. При этом полагала заявленный размер убытков завышенным. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, полагая, что моральный вред ФИО1 причинен не был. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Тутаевский» ему были причинены физические и нравственные страдания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дело №, оценив все в совокупности, приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии зашиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Начальником ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 была рассмотрена жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» по жалобе на данное постановление были отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 – без удовлетворения.
Прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием, предоставляющим истцу право обратиться за взысканием убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Коломенским В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Коломенский В.Н. принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг и юридическому сопровождению в производстве по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коломенский В.Н. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств от ФИО1 подтвердил и ФИО8 в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании Коломенским В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении подготовлены шесть процессуальных документов – четыре ходатайства и две жалобы (жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу и жалоба на постановление и решение в суд), а также он представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях (в Тутаевском городском суде и Ярославском областном суде).
Вопреки доводам представителя ответчика и третьих лиц, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма убытков, которые составляют расходы на оплату юридических услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости, ценам на аналогичные юридические услуги в Ярославской области, объему оказанных представителем услуг, не является завышенной, в связи с чем в данной части удовлетворяет заявленное требование о взыскании убытков в полном объеме.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности, (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Поскольку ответственность по статье 1069 ГК РФ возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 настоящего кодекса, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» по жалобе ФИО1 на данное постановление были решением суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными неправомерным и необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения с последующим привлечением к административной ответственности за проступок, которого он не совершал.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, письменных объяснений ФИО1 нравственные страдания истца были вызваны ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности; в период незаконного административного преследования он чувствовал себя подавленным, униженным и беспомощным, переживания привели к бессонице. Применительно к рассматриваемой ситуации, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер вмененного истцу административного правонарушения, степень нравственных страданий истца, период его нахождения в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Доказательств отсутствия вины сотрудников органов внутренних дел в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, правовую ответственность за действия которых несет Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1068 ГК РФ) в качестве главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1071 ГК РФ), со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках положений п. 2 ст.401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В. Ястребова