Дело № 2-4641/2025
24RS0048-01-2024-021277-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщиком был совершен ряд расходных операций. С договором, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 744 рубля 55 копеек.
Поскольку оригинал кредитного досье утерян, имеющаяся задолженность по договору не погашена (в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение), просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 744 рубля 55 копеек; госпошлину в размере 6 872 рубля 34 копейки.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик, уведомлявшийся по двум адресам, по одному из которых зарегистрирован по месту жительства (и с которых заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения), о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу положения ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизмененном виде содержания сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.
Факт предоставления банком ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по карте составляет 195 744 рубля 55 копеек.
Договор, в соответствии с которым ответчику была выдана сумма кредита, банком утрачен.
Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает, что заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, вместе с тем, факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, и факт распоряжения ответчиком денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной выпиской по счету, и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из указанной выписки по счету, открытому на имя ответчика, следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, ввиду прекращения пополнения счета ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 195 744 рубля 55 копеек, составляющую размер задолженности.
С учетом изложенного суд полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.
При этом суд также исходит из того, что факт получения ответчиком кредитных средств подтверждается содержащейся в заявлении заемщика информацией о номере его мобильного телефона (факт принадлежности которого заемщику в юридически значимый период в свою очередь подтверждается ответом ПАО «<данные изъяты>»), заявлением ФИО1 о перевыпуске карты (номер договора №), подписанным им простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик распорядился перечисленными ему банком денежными средствами в сумме 200 000 рублей, т.е. о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка.
Фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами: 1) факт приобретения ответчиком имущества за счет истца – выпиской по счету подтверждается пользование денежными средствами Банка Ответчиком при отсутствии заключенного договора, 2) отсутствие основания для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенным с ответчиком о предоставлении кредита, 3) размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащения в размере 195 744 рубля 55 копеек.
Принимая во внимание изложенное, в том числе, что банк не располагает доказательствами заключения договора с ответчиком (договор, в соответствии с которым Клиенту был выдан кредит и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне Клиента в форме приобретения, а также учитывая, что ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 195 744 рубля 55 копеек в качестве неосновательного обогащения, полагая доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 872 рубля 34 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) неосновательное обогащение (задолженность по счету международной банковской карты №) в сумме 195 744 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 872 рубля 34 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Мядзелец Е.А.
Мотивированное решение изготовлено – 12.05.2025.