Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

потерпевшей П.Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Марданшина А.Н., Барвинко А.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Варламова Д.М., дополнительному апелляционному представлению прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Шумихина М.Н., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокатов Марданшина А.Н. и Барвинко А.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установил а :

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 29 мая по 27 августа 2021 года, с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, период содержания под домашним арестом с 28 августа 2021 года до 14 апреля 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены частично гражданские иски о компенсации морального вреда, взыскано с ФИО1 в пользу С.Т.С. 400000 рублей, в пользу П.Л.А. 400000 рублей, удовлетворены требования П.Л.А. о возмещении материального ущерба в сумме 57145 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан судом виновным в умышленном убийстве С.А.С., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО1 виновным себя признал частично, подтвердив оглашенные показания, которые им даны в ходе предварительного следствия, пояснив, что потерпевший С.А.С., его сосед, которого он охарактеризовал как злоупотреблявшего спиртными напитками, часто занимавшего у него деньги, недобросовестного человека, который может украсть, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему, был «с похмелья», попросил приобрести водку. Он купил бутылку водки 0,5 л, которую потерпевший употреблял в его дворе. Потерпевший стал предъявлять претензии, что он не пьет, оскорбляя его и супругу, после предложения потерпевшего он выпил немного водки, остальное вылил. В связи с этим С.А.С. попытался ударить его, вскользь задел губу, он стал выпроваживать С.А.С., тот резко пошел на открытую веранду (крыльцо) дома, когда пытался остановить С.А.С., тот, выражаясь нецензурно, схватил полено и ударил его по голове. После этого он повалил потерпевшего, в ходе борьбы тот потянулся и взял колун, он также взялся за колун и несколько раз ткнул им в челюсть С.А.С., тот прекратил действия, но продолжал выражаться нецензурно, ехидно улыбался. Такое поведение С.А.С. его разозлило, и он нанес удары колуном по голове и груди потерпевшему, ногой в область груди. Убивать потерпевшего не хотел, вызвал скорую помощь и полицию. Свои действия расценивает как ответ на неожиданную агрессию потерпевшего, испугался за свою жизнь, поскольку является инвалидом, установлена пластина в черепе; защищал свое жилище от неправомерного посягательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Варламов Д.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Судом ненадлежащим образом учтено, что ФИО1 вину не признал, фактически не согласился с квалификацией, преступление совершено целенаправленно. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии смягчающего обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не согласен с признанием судом смягчающими обстоятельствами явки с повинной и раскаяния, принятия мер по оказанию помощи потерпевшему. Явка с повинной является недопустимым доказательством, получена без адвоката. Не отражено в приговоре мнение потерпевших, просивших суд о наказании подсудимого по всей строгости закона. Суд не отразил в приговоре позицию защиты о наличии менее тяжких составов преступлений, не дал надлежащую юридическую оценку отсутствию в действиях ФИО1 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики Шумихин М.Н. повторяет доводы о том, что суд необоснованно не учел аморальность поведения потерпевшего, данные обстоятельства не отражены при описании деяния. Указывает, что судья при избрании меры пресечения предрешил вопрос о виновности ФИО1, указав о совершении им преступления.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Марданшин А.Н. и Барвинко А.А. просят приговор отменить с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора, указывая о его невиновности, в связи с наличием в его действиях необходимой обороны от посягательства потерпевшего на его жизнь, здоровье и неприкосновенность жилища. Соответствующие доводы защиты и позиция подсудимого не получили в приговоре надлежащей оценки, нарушен принцип презумпции невиновности. Не дана надлежащая юридическая оценка противоправным действиям потерпевшего С.А.С., выразившимся в попытке проникнуть в жилище, после чего последовали требования ФИО1 покинуть пределы дома, а также в применении к подсудимому, являющемуся инвалидом, насилия, нанесении удара поленом по голове. Выражают несогласие с оценкой как недопустимого доказательства заключения специалиста Д., с неправильной оценкой ее показаний в судебном заседании, с выводами суда в приговоре о безосновательности утверждения защиты о нахождении ФИО1 в состоянии эмоциональной дезорганизации; при этом суд необоснованно подменил указанное понятие состоянием эффекта. Полагают, что в отсутствие надлежащих исследований и выводов о физиологических и психологических особенностях поведения потерпевшего в состоянии опьянения, является предположением вывод суда об отсутствии в действиях С.А.С. какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 и для его жилища ввиду наличия в крови и моче трупа этилового спирта в концентрации, соответствующей тяжелому отравлению. Указывают, что судья предрешил вопрос о виновности ФИО1 при избрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меры пресечения, указав в постановлении, что причастность ФИО1 к совершению преступления помимо его показаний подтверждается иными доказательствами, а также прямо указав о совершении им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов представитель потерпевших С.Т.С. и П.Л.А. адвокат Свинцов А.С. просит в ее удовлетворении отказать, выразив мнение об изменении приговора с усилением осужденному наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представлений, осужденный и защитники поддержали доводы жалоб, потерпевшая поддержала доводы возражений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении умышленного убийства С.А.С. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, он не отрицал нанесение потерпевшему ударов, с причинением телесных повреждений, от которых тот скончался; эти обстоятельства подтверждены им при проверке показаний на месте; согласно показаниям потерпевших С.Т.С. и П.Л.А., охарактеризовавших потерпевшего положительно как спокойного человека, до убийства тот три дня употреблял спиртное, из показаний свидетелей М.И.С. и М.Н.Т. следует, что им осужденный сообщил, что убил человека и попросил приехать, согласно показаниям свидетеля Б.Е.А., врача скорой помощи, она в составе бригады приехала по вызову, видела потерпевшего на крыльце дома ФИО1, с травмами головы и грудной клетки, осужденный был адекватен, спокоен, пояснил, что сосед распивал спиртное, оскорблял, напал, схватившись за колун, а тот, обороняясь, ударил колуном по голове, пнул по груди. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Л.В.Е., С.И.А., П.К.В., П.С.Н., охарактеризовавших осужденного и потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе рапортами об обнаружении трупа С.А.С. с признаками насильственной смерти, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти потерпевшего в результате травматического шока, осложнившего течение травмы головы и грудной клетки; заключением комиссии экспертов об отсутствии в момент совершения инкриминируемого деяния признаков аффекта у осужденного, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, заключениями экспертиз в отношении вещественных доказательств, другими материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных представлений суд верно с достаточной полнотой установил и указал в приговоре при описании преступного деяния все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом суд в приговоре привел подробные и убедительные мотивы, по которым не признал наличие в действиях ФИО1 составов менее тяжких преступлений, фактически дал юридическую оценку содеянному аналогично позиции государственного обвинителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства все доводы и доказательства стороны защиты проверены, получили соответствующую оценку в приговоре, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Перечисленные выше исследованные в судебном заседании доказательства признаны в совокупности подтверждающими вину осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре, с подробным изложением судом выводов о виновности и квалификации. Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу доказательства обвинения, приняв должные меры к проверке доводов защиты и показаний осужденного, и оценив их как не нашедших подтверждения.

Доводы осужденного, приведенные им в суде первой инстанции, и доводы защитников, связанные с неправильным, по их мнению, установлением фактических обстоятельств дела, неверной оценкой доказательств и неправильной квалификацией действий, об отсутствии умысла на убийство, о противоправности поведения потерпевшего, о наличии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, аффекта, и о необходимости его оправдания, являлись предметом рассмотрения.

Все указанные доводы нашли отражение в приговоре суда, который их тщательно проверил, оценил и обоснованно отверг, указав, по каким мотивам он принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные ФИО1 на предварительном следствии показания о месте, обстоятельствах, орудии совершенного им убийства, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного с учетом его поведения, заключений экспертов. Данных о нахождении осужденного в состоянии аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния, с учетом заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз, показаний экспертов в судебном заседании, не имелось.

С выводами суда о признании недопустимым доказательством заключения специалиста, содержащего оценку проведенной по уголовному делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, судебная коллегия полностью согласна, признавая несостоятельными соответствующие доводы дополнительной апелляционной жалобы. Предложенный стороной защиты, со ссылкой на показания специалиста Д., вывод о наличии у ФИО1 в период инкриминируемых действий состояния «эмоциональной дезорганизации», по мнению судебной коллегии, носит надуманный характер, с учетом выводов экспертов об отсутствии у осужденного какого-либо психического расстройства, а также признаков физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение.

Оценивая доводы апелляционных представлений и жалоб о вынесении приговора незаконным составом суда, наличии оснований для отвода председательствующего судьи по мотивам заинтересованности, предвзятости, связанных с высказыванием мнения о виновности осужденного до вынесения итогового решения по делу, суд приходит к следующему.

Публичных заявлений, суждений о виновности либо невиновности ФИО1 в умышленном убийстве С.А.С., а также аналогичных выводов в промежуточных процессуальных решениях по настоящему уголовному делу судьей не высказано. Оснований полагать, что судья в ходе судебного следствия до вынесения приговора давал оценку доказательствам какой-либо из сторон, не имеется.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ изложено мнение органов следствия о совершении ФИО1 преступного деяния, самостоятельных выводов суда о совершении им преступления решение не содержит. Использованные судом формулировки в полной мере соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», согласно которым избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Наказание в виде лишения свободы осужденному судом назначено с правильным применением положений Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд правомерно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, указал о невозможности назначения условного наказания, верно определил вид режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об учете всех перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется. Изложенное суду мнение потерпевшей стороны о назначении более строгого наказания, непризнание осужденным вины, не могут по смыслу ст. 63 УК РФ учитываться отягчающими обстоятельствами. Судебная коллегия не установила оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшего С.А.С., его действия при описании деяния, установленного судом, оценены как противоправное поведение, что в должной мере учтено и в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судебная коллегия признает доводы апелляционных представлений и жалоб необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи