Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Литвиненко Е.В.

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца <...> представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков со следующего дня после вынесения решения по день исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда <...>.

Истец указала, что на основании купли-продажи от <дата> №...-НОР14, акта приема-передачи от <дата>, она приобрела в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ал. Евгения Шварца, <адрес>, стр. 1, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные дефекты квартиры. Согласно заключению №... от <дата> выявлены дефекты отделочных работ, что является нарушением действующей нормативной документации, стоимость устранения дефектов составляет <...> Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН №...) в пользу <...>паспорт №...) стоимость устранения недостатков <...> неустойку <...> компенсацию морального вреда <...>, расходы на почтовые отправления <...>, расходы на удостоверение доверенности <...>, расходы на составление отчета <...> руб, штраф <...>

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга <...>

В апелляционной жалобе истец <...> просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, в части отказа во взыскании неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить указанные требования в полном объеме, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании неустойки до момента исполнения обязательства и изменить в части взыскания штрафа.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу <...> неустойку в размере 1% от суммы <...>., начиная с <дата> и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу <...> штраф <...>

Кассационным определением Третьего кассационного суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу <...> неустойку в размере 1% от суммы <...> начиная с <дата> и до фактического исполнения обязательств - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и <...> заключен договор купли-продажи №...-НОР14 двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ал. Евгения Шварца, <адрес>, стр. 1, <адрес>, площадью 56,1 кв.м, квартира передана по акту от <дата>, право собственности истца зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «Гост Авто» составлено техническое заключение №..., согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, и других работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет <...>.

<дата> истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков <...>., претензия получена <дата>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата>, экспертизой, проведенной по определению суда от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, установлены дефекты и недостатки в комнатах, кухне, коридоре, ванной, санузле в виде местных неровностей по вертикали, отклонения от плоскости пола, отклонения вертикалей дверных коробок, отклеивание обоев, расхождения в стыках обоев, трещины, изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен и пола, следы протечек и плесени, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО НОСТРОЙ 2.№... «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, строительно-монтажный дефект. Дефекты не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи, для обнаружения дефектов (отклонение от плоскостей стен, пола, дверных коробок), требуется специализированное оборудование. Также следует обратить внимание, что вероятнее всего дефектов – следов протечек, образования плесени, на момент приема квартиры не было, дефекты появились в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 378 957,85 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в размере 378 957,85 руб.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не было удовлетворено ответчиком, судом на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.03.2022 по 28.03.2022, сниженная в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, размер которого определен апелляционным определением равным 201 978 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на почтовые отправления 453,68 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 950 руб., расходы на составление отчета 29 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Отказывая в удовлетворении и иска в части взыскания с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства, районный суд указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу п.1 Постановления Правительства РФ № 479.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры и правоотношения между ними регулируются не нормами ФЗ № 214-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.04.2022, а положениями Закона РФ «О защите прав потребителей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, отказ суда во взыскании неустойки на будущее время противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования до фактического исполнения обязательства, которое имело место со стороны ответчика 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку ответчик не относится к субъектам, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, на него распространяется действие введенного моратория и в период с <дата> до <дата> неустойка не подлежит начислению.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков товара, начиная с <дата> до <дата>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований <...> о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость. С-З» неустойки, начиная с <дата> до исполнения обязательства по выплате денежной суммы возмещения расходов по устранению недостатков отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу <...> неустойку в размере 1% от суммы <...>., начиная с <дата> и по <дата>.

В части отказа в удовлетворении исковых требований <...> о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость. С-З» неустойки, начиная с даты после вынесения решения суда до <дата> включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>