№ 2а-482/2022 УИД 55RS0028-01-2022-000456-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года р.п. Павлоградка
Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, к и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, к Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области, к УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Общество, указанное во водной части решения, обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным во вводной части решения административным ответчикам системы ФССП, в котором указало, что 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 25.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу Общества денежных средств. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что СПИ не осуществляет необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников его дохода. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного взыскания по указанному выше исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать СПИ осуществить по данному исполнительному производству полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; а начальника – обязать контролировать выполнение полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по данному исполнительному производству.
Стороны и заинтересованное лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. Явка административных ответчиков по делу судом не была признана обязательной.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Для разрешения данного административного спора между сторонами суд применяет следующие нормы права: ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 25.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу Общества денежных средств.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Далее суд применяет нормы права: ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства. Однако, из ответов регистрирующих органов МВД, ПФР, службы занятости, 31 банка, в ФНС к ЕГРН, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП следовало, что по месту регистрации не проживает (что следует из справки органа местного самоуправления), установить его место фактического жительства не представилось возможным.
СПИ установлено, что должник имеет денежные средства, размещенные на банковском счете ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ФК Банк Открытие», поэтому 22.06.2022 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах.
Кроме того, 27.06.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое вместе с исполнительным документом направлено для исполнения работодателю должника – в ООО «БИН персонал». Однако, работодатель вернул указанные документы в связи с тем, что должник был уволен с ***2021, а расчет с ним произведен полностью при его увольнении.
Кроме того, 21.10.2022 судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника для установления факта проживания, так как по всем направленным запросам поступали отрицательные ответы. При выходе было установлено, что должник по установленному адресу не проживает. Поэтому выносить постановление о приводе должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания.
В настоящее время ИП фактически исполняется, взыскателю перечислено 275, 34 руб.
Отсутствие моментального положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.
Вопреки доводам адм.стца, суд считает, что приставом-исполнителем были приняты действенные и достаточные меры в рамках исполнительного производства для его исполнения.
Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено. СПИ приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, они, по мнению суда, достаточны. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии этого решения.
Судья А.В. Косенко