Дело № 2-3757/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 июля 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 292638,32 руб. сроком до 09 июля 2018 года под 29 % годовых. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность. ИП ФИО1, как правопреемник ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии просит взыскать образовавшуюся задолженность: 292638,32 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 96490,47 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года, 110000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 09 сентября 2020 года, 10000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 08 сентября 2020 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 292638,32 руб. за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 292638,32 руб. за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму в 292638,32 руб. сроком до 09 июля 2018 года под 29 % годовых.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере: 292638,32 руб. – основной долг, 96490,47 руб. - проценты по состоянию на 29 августа 2014 года, 110000 руб. - проценты за период с 30 августа 2014 года по 08 сентября 2020 года, 10000 руб. - неустойка за период с 30 августа 2014 года по 08 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав от 29 октября 2019 года уступило права и обязанности кредитора ИП ФИО1

ИП ФИО1 как правопреемник ООО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое суд находит заслуживающим внимания исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 30 августа 2014 года.

Учитывая, что после указанной даты ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 10 сентября 2014 года, учитывая, что согласно условий договора, ответчик обязан вносить ежемесячный платеж каждого 09 числа месяца.

Между тем с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд только в 23 октября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Солнечногорский городской суд Московской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как сторона ответчика настаивала на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.