Дело № 2-628/2022 2 августа 2022 года
78RS0018-01-2021-003789-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности
установил:
Истец ФИО1 в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит взыскать 412 370 руб. в счет погашения задолженности по договору перевозки груза.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 с ООО «ТехноПроект» Строительная компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 411 679 руб. задолженности по договору перевозки груза № от 17.08.2015 года и 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО3 от 21.10.2021 окончено исполнительное производство № и исполнительный лист возвращён истцу. Учредителем и генеральным директором ООО «ТехноПроект» с 2017 года является ФИО2, на основании положений ст. 399 ГК РФ на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по невыполненным ООО «ТехноПроект» обязательствам.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился на удовлетворении заявленных требований наставил по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что договор перевозки груза заключал с другим директором, противоправные действия ответчика ФИО2 выразились в том, что ответчик распродала имущество организации и не погасила долг перед истцом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала и по праву и по размеру, указав, что договор заключался с другим директором, после смерти супруга приняла данную организацию в порядке наследования, при реализации имущества частично погасила долг перед истцом. Каких-либо противоправных действий для возникновения задолженности не предпринимала, на данный момент организация ликвидирована (л.д. 40-45).
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ТехноПроект» Строительная компания» в лице генерального директора ФИО4 был заключен Договор перевозки груза №
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 с ООО «ТехноПроект» Строительная компания» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору перевозки груза № от 17.08.2015 по актам об оказании перевозки грузов № от 31.07.2016, № от 31.08.2016, № от 30.09.2016, № от 31.10.2016, в размере 411 670 руб., расходов на оплату государственной пошлины 700 руб., в связи с чем истцу выдан исполнительный лист (л.д. 35-38).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, об обязании принять меры по исполнению решения суда отказано (л.д.96-99), в ходе рассмотрения указанного дела установлено частичное погашение задолженности, а также проведение необходимого комплекса мер для принудительного исполнения решения суда.
ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, постановлением оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано.
21.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО3 вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось, исполнительный документ возвращается в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 10), указанные обстоятельства установлены также Актом о наличии обстоятельств, в соответствии в которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д 11).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и изученных судом учредительных документов ООО ФИО2 является учредителем ООО «ТехноПроект» Строительная компания» с 2012 года, генеральным директором с 03.02.2017 года (л.д. 16-23, 46-62, 72-73, 77-95).
Сведений о возбуждении в отношении ООО «ТехноПроект» Строительная компания» процедуры банкротства материалы дела не содержат.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, доводы ФИО1 суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 399 вышеуказанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В настоящем случае в отношении ООО «ТехноПроект» Строительная компания» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, является действующим юридическим лицом.
При этом неисполнение им обязательств само по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.
Кроме того, наличие у ООО «ТехноПроект» Строительная компания» задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.
В настоящем случае, договор поставки заключался иным генеральным директором ООО «ТехноПроект» Строительная компания», доказательств совершения каких-либо действий, направленных на возникновение задолженности и создание препятствий по её дальнейшему погашению ответчиком судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, с учетом того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине; сам по себе факт наличия у ООО «ТехноПроект» Строительная компания» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст. cт. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года