Производство № 2-1787/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001311-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения,

установил:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований которого указано, что ответчик является собственником земельного участка с КН ***, площадью 1205 кв.м., расположенного в с/т «РЭБ Флота», с разрешенным использованием для размещения дачи. 25.06.2024 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска установлено, что помимо земельного участка с КН ***, площадью 1205 кв.м., ФИО2 использует часть территории с/т «РЭБ Флота», относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 76,5 кв.м., для установки ограждения. Ограждение земельного участка с КН ***, и прилегающей к нему с юго-западной стороны занятой части территории с/т «РЭБ Флота», площадью 76,5 кв.м. выполнено в виде единого ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами. Самовольное занятие ответчиком указанного земельного участка нарушает право администрации г. Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит: обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть территории с/т «РЭБ Флота», площадью 54 кв.м., прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа (сноса) ограждения.

В судебном заседании, представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в заявлении доводы, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте его проведения. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, часть территории с/т «РЭБ Флота», площадью 54 кв.м., примыкающая с юго-западной стороны к земельному участку с КН ***, расположенного в с/т «РЭБ Флота», используется ответчиком для установки ограждения.

Ограждение земельного участка с КН ***, и прилегающей к нему с юго-западной стороны занятой части территории с/т «РЭБ Флота», площадью 54 кв.м. выполнено в виде единого ограждения.

Актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом № 59 от 25 июня 2024 года, составленными консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления Администрации г. Благовещенска, установлено, что земельный участок с КН *** находится в собственности ФИО2. Участок огорожен, доступ на него осуществляется с южной стороны. Также установлено, что ворота, через которые осуществляется доступ на данный земельный участок, установлены на территории с/т «РЭБ Флота», примыкающей к земельному участку с кадастровым номером *** с юго-западной стороны. Таким образом, ФИО2 использует часть территории с/т «РЭБ Флота» площадью 76,5 кв. м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о предоставлении части территории с/т «РЭБ Флота» площадью 76,5 кв. м, прилегающей с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** для установки ограждения, а также о наличии договоров аренды, купли-продажи, разрешения на установку ворот, на указанном земельном участке отсутствуют, воля администрации города Благовещенска, как органа осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке, отсутствует.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1249+/-12 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт РЭБ Флота, район с. Верхнеблаговещенское, является ФИО2.

Из представленных фотоматериалов, усматривается, что принадлежащее ответчику ограждение частично расположено на самовольно занятой части территории с/т «РЭБ Флота».

Как следует из акта осмотра земельного участка от 17 марта 2025 года, нарушение законодательства, выразившееся в самовольном занятии части территории с/т «РЭБ Флота» площадью 76,5 кв.м., прилегающей с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** для размещения ограждения ФИО2 частично устранено. С учетом межевого плана от 19.09.2024 площадь самовольного занятия части территории с/т «РЭБ Флота» составляет 54 кв.м..

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 года № 347-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Таким образом, поскольку доказательств представления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений, ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части территории, площадью 54 кв.м., прилегающей с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиками до настоящего времени выявленных нарушений в полном объеме, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятую часть территории с/т «РЭБ Флота», площадью 54 кв.м., прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа (сноса) ограждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу, при подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть территории с/т «РЭБ Флота», площадью 54 кв.м., прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа (сноса) ограждения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2025 года