РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 годаг.Москва
77RS0005-02-2025-003860-03 Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г.Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2025 по иску фио к Префектуре САО гор.Москвы, Управе Войковского района гор. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО» гор.Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, аннулировании записи о государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к Префектуре САО гор.Москвы, Управе Войковского района гор. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО» гор.Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, аннулировании записи о государственной регистрации. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником гаража площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003017:7931, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке оплачивал налоги, однако 11.07.2024 г. обнаружил, что данный гараж демонтирован и снесен Префектурой САО гор.Москвы,
Управой Войковского района гор. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги САО» гор.Москвы. Истец указал, что 11.07.2024 г. обратился с заявлением в прокуратуру, на которое получил ответ, из которого усматривается, что решение о демонтаже гаража принято в связи с выявлением незаконно размещенного объекта, который не является объектом капитального строительства. Истец полагает, что гараж не являлся незаконно размещенным и не подлежал сносу, так как земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду для эксплуатации индивидуального гаража в срок до 03.04.2004 г., но договор не был расторгнут и был пролонгирован на неопределенный срок. Также истец указал, что порядок его оповещения о демонтаже гаража также был нарушен. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость гаража составляет 1 089 000 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензии, в ответ на которые ему было предложено обратиться в суд. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 089 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. Кроме того, истец просит аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права на гараж.Истец фио и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры САО гор.Москвы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлен отзыв.
Представитель ответчика Управы Войковского района гор. Москвы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлен отзыв.
Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги САО» гор.Москвы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлены возражения
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлен отзыв.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы ФИО5 в судебном заседание, требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлен отзыв.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к постановлению Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником гаража, общей площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003017:7931, расположенного по адресу: <...> (дата государственной регистрации права – 07.05.2014 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО гор.Москвы от 27.06.2024 г. № 06/24 принято решение о демонтаже вышеуказанного гаража.
11.07.2024 г. истец обратился с заявлением в прокуратуру, в ходе рассмотрения которого было установлено, что на решение принято на основании акта Управы Войковского района гор.Москвы от 25.06.2024 г. о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
В соответствии с отчетом № 07-11/24 от 01.07.2024 г., выполненным ООО «МОКОМ», рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 089 000 руб.
15.11.2024 г. истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении убытков в размере 1 089 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчиков относительно того, что постройка является самовольной, так как земельный участок не сформирован, так как из письма главы Управы Войковского района гор.Москвы на имя руководителя Департамента ДГИ имеются ссылки на договор аренды от 03.06.1999 г.
Кроме того, в ходе прокурорской проверки было установлено, что гараж истца не являлся незаконно размещенным на земельном участке и не подлежал сносу в порядке, регламентированном Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».
Таким образом, в судебном заседании нашло достаточное документальное подтверждение, что в результате неправомерных действий Префектуры САО гор.Москвы истец был лишен имущества в виде гаража, чем истцу был причинен реальный ущерб, связанный с утратой имущества, размер которого равен рыночной стоимости гаража.
Вместе с тем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с Управы Войковского района гор. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги САО» гор.Москвы, так как полномочия по рассмотрению вопросов о демонтаже гаража в их компетенцию не входят.
У суда не имеется оснований не доверять отчету № 07-11/24 от 01.07.2024 г., выполненному ООО «МОКОМ», так как он был составлен компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В связи с изложенным суд взыскивает с Префектуры САО гор.Москвы за счет средств бюджета гор. Москвы в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 089 000 руб.
Относительного искового требования об аннулировании записи о праве собственности на гараж суд приходит к следующим выводам.
На основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Вместе с тем, право собственности истца на гараж никем не оспорено, недействительным не признано и истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в связи с прекращением существования объекта недвижимости.
В связи с изложенным исковое требование об аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 890 руб.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Префектуры САО гор.Москвы за счет средств бюджета гор. Москвы в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 089 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 890 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья В.С. Яковлева