УИД: 16RS0048-01-2024-001119-37
Дело №2-875/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2023 года РТ, <...>
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 353 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №). Ответчик ФИО1 не вписан в страховой полис.
Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в САО «Талисман».
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату ФИО3 в сумме 353 300 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 353 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.
При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 24 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО4, и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником является ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями автомобилей и сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Автомашина <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО1 не вписан в страховой полис.
Автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, застрахована по полису ОСАГО в АО «Талисман».
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания САО «РЕСО Гарантия» произвела страховую выплату в сумме 353 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Выплаченное истцом страховое возмещение 353 000 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом он не включен в договор страхования ОСАГО.
Поскольку в силу прямой нормы закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 353 000 рублей.
Сумма ущерба не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 730 рублей (л.д.5).
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистан, (паспорт гражданина Узбекистан серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>/ОГРН <***>) 353 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 730 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2023 года
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.