Решение по делу № 2-177/2023 от 06.07.2023 - о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Дело № 2-177/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Карауловой Е.Л.., при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10, управляющего т\с <данные изъяты> г/н № (Потерпевший) и ФИО1 управляющего т/с <данные изъяты> г/н № (далее - Ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - Ответчик 2). На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 119 500 рублей, при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события по договору на сумму 85 000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 85 000 рублей, в адрес АО "АльфаСтрахование" что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 85 000 рублей. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страховой премии потерпевшему по данному страховому случаю о размере 85 000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ущерб в сумме 85 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО1, и собственника <данные изъяты> г/н №, - ФИО2. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО10.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третье лицо - ФИО10 не явился, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в части суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, однако заявленную сумму расходов на услуги представителя посчитали завышенной и просили снизить, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 и ФИО2, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность транспортных средств была застрахована. В тот день, ФИО2 нужно было срочно выехать из <адрес> в <адрес>, однако сама она не имеет права управления автомобилем, поэтому она попросила ФИО1 отвезти ее в <адрес> на ее автомобиле, однако ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО. Ответчики признали вину в дорожно-транспортном происшествии, признали, что они солидарно должны отвечать за свои действия, с суммой страхового возмещения и уплаченной государственной пошлиной соглились.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду дополнила, что ей поступали звонки от представителя истца, который требовал от нее незамедлительной оплаты страхового возмещения, в противном случае она будет нести дополнительные расходы по возмещению государственной пошлины и услуг представителя, который должен был приехать из <адрес> и представлять интересы истца в судебном заседании. Поскольку у нее не было всей требуемой суммы сразу, она просила представителя истца оплачивать частями, однако тот отказался. Просит снизить требуемую сумму расходов на представителя до 3000-5000 руб., поскольку представитель истца в судебное заседание не приехал, не участвовал, интересы истца не представлял. Услуги представителя свелись лишь к составлению искового заявления и направление его и приложенных материалов в электронном виде в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ООО Страховая Компания «Гелиос» предъявило требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 85000 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 Ответчик ФИО1 является лицом, по вине которого причинен вред имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном службой аварийных комиссаров «Автопомощь-ДВ». Ответчик ФИО2 являясь собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, передала право управления свои транспортным средством лицу, которое не имело право управлять данным транспортным средством и не было включено в договор ОСАГО.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ФИО2 и совершения им дорожно - транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материале проверки по факту ДТП документами: акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "в,д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО1 является лицом, по вине которого причинен вред имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 является собственником транспортного средства, допустившая к управлению своим транспортным средством ФИО1 в момент ДТП, не имевшего право управлять данным транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО. Потерпевшим в данном ДТП является собственник автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО10, имуществу которого был причинен вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО10 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО10 <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа в размере 119 515 руб. 50 коп. Признав данный случай страховым, АО «Альфа-Страхование» заключило с ФИО10 соглашение о выплате страхового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., после чего выплатило страховое возмещение в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке суброгации ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило АО Альфа-Страхование«» сумму в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая компания «Гелиос» предъявило требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 85000руб. солидарно с ФИО1, поскольку последний является виновником дорожно-транспортного происшествия и с ФИО2, поскольку последняя является собственником транспортного средства причинившего вред имуществу потерпевшего, допустила лицо к управлению транспортным средством, не имевшего такого права управления, не указанного в договор ОСАГО.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса убытки в сумме 85 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, связано ли изучение обстоятельств дела и собирание дополнительной доказательственной базы со значительными временными затратами, изучением нормативно-правовой базы и судебной практики, а также исследованием узкоспециальных вопросов и построением особой линии защиты в суде, срока рассмотрения гражданского спора по существу в суде первой инстанции.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Представитель истца, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного с ООО СК «Гелиос» договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подал исковое заявление в суд, путем направления в электронном виде.

С учетом мнения ответчиков, оценивая сведения о проделанной представителем истца работе, составлении документов по делу, и направлении их в суд в электронном виде, принимая во внимание определенную сложность дела, объем оказанных истцу услуг, временные затраты представителя на сопровождение дела, конкретные обстоятельства дела и значимость рассматриваемого спора для истца, суд приходит к выводу, что указанные истцом расходы на представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерными и необоснованно завышенными, что может повлечь нарушение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые, в данном конкретном случае, следует признать разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Л. Караулова

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова