Приговор по делу № 1-1031/2023 от 07.11.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО7,

подсудимого: ФИО4,

защитника – адвоката: ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Белстрой» в должности строителя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО4, получив ранее от своей матери ФИО3 №1 в пользование банковскую карту № открытую на имя ФИО3 №1, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, не позднее 08 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном органом предварительного следствия месте на территории Адлерского района г. Сочи, используя свой мобильный телефон «Redmi 10s», imei 1: №; imei 2: №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Выпмпелком» с абонентским номером № и вышеуказанную банковскую карту, осуществил подключение банковской карты № открытой на имя ФИО3 №1 к установленному в мобильном телефоне приложению мобильного банка от ПАО «Сбербанк России». После чего, ФИО4 осмотрев указанное приложение от ПАО «Сбербанк России», установленное в его мобильном телефоне «Redmi 10s», imei 1: №; imei 2: №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № обнаружил, что помимо вышеуказанной банковской карты в основном меню приложения отобразился доступ к банковской карте № открытой на имя ФИО3 №1, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства ФИО3 №1, на хищение которых в указанный момент у ФИО4 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 находясь в точно не установленном органом предварительного следствия месте на территории Адлерского района г. Сочи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, войдя в приложение мобильного банка от ПАО «Сбербанк» установленного в его мобильном телефоне «Redmi 10s», imei 1: №; imei 2: №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Выпмпелком» с абонентским номером № и получив доступ к банковской карте № открытой на имя ФИО3 №1, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с указанной банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с номером счета №, открытую на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступной деятельности ФИО4, осуществил следующие транзакции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут на сумму 120 000 рублей, а также на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с номером счета №, открытую на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступной деятельности ФИО4, осуществил следующие транзакции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут на сумму 50 000 рублей. При этом в результате осуществления ФИО4 указанных выше транзакций в пользу банка ПАО «Сбербанк России» взыскана комиссия следующими суммами: 500 рублей; 1 000 рублей; 1 000; рублей; 200 рублей и 1 200 рублей, а всего на общую сумму 3 900 рублей.

ФИО4, похищенными выше денежными средствами с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> распорядился по своему усмотрению, совершив тем самым безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 №1 в свою пользу и пользу третьих лиц, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 243 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, при этом указал, что ему нужна была банковская карта ПАО «Сбербанк» для начисления на нее заработной платы. В марте 2023 он попросил мать ФИО3 №1, чтобы та открыла на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», на что она согласилась и оформила на свое имя банковскую карту, которую в последующем передала ему. В мае месяце на телефон детей он установил приложение «Сбербанк». Спустя некоторое время, через приложение он увидел о поступлении на данную карту денежных средств, также видел что имеется три счета, привязанных к карте. В дальнейшем он постепенно, по чуть-чуть стал тратить с карты деньги, путем безналичного расчета, также 10 мая переводил денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, так как его банковская карта сломана. Он точно помнит, что в указанный день он осуществил перевод в сумме 120 000 рублей. В общей сумме им было переведено частями на общую сумму 243 900 рублей. Онлайн переводы делала Свидетель №1 по его просьбе, так как он не умеет пользоваться приложением. Свидетель №1 он сказал, что его личные деньги. В дальнейшем, он перед матерью извинился, сказал что будет возмещать частями причиненный ущерб. В настоящее время он частично возместил причиненный ущерб на сумму 170 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ФИО4 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что у него имеются два непогашенных кредита в банке. Сын обратился к ней, сказал, что ему нужна банковская карта для того, чтобы на данную банковскую карту в дальнейшем будет перечисляться заработная плата. Сын сказал, что на себя оформить банковскую карту на себя не может, так как у него кредит и кредитная карта. У нее в банке ПАО «Сбербанк» имеется два счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на одном счету у нее находились денежные средства в сумме 120 000 рублей, на втором счету 295 000 рублей. Она доверилась сыну, и в апреле месяце передала ему банковскую карту для пользования, для перечисления на карту ему заработной платы, при этом пароль и пин-код от карты она ему не сообщала. На данной банковской карте деньги отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс с номера 900, о том, что был осуществлен перевод с ее банковского счета. После чего она направилась в офис банка ПАО «Сбербанк» и попросила распечатать историю операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ и она увидела в справке, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были осуществлены 7 денежных переводов на общую сумму 241 900 рублей, остаток на счету был 50 000 рублей. В этот же день, вечером она обратилась в полицию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она в отделение ПАО «Сбербанк» сняла оставшуюся часть денег в размере 50 000 рублей, а также получила выписку по счету, которую принесла в отдел полиции. Согласно выписки, денежные средства с ее счета были переведены на карту, принадлежащую ФИО9, которая является сожительницей ее сына. В ходе разговора с сыном, последний стал извиняться перед ней. Было ли у сына на телефоне приложение «Сбербанк онлайн», ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были осуществлены списание денежных средств на следующие суммы: 10 000 рублей, 60 000 рублей, 120 000 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, 1 000, рублей, 200 рублей, 1 200 рублей, а всего на общую сумму 243 900 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон сына, на звонок ответила Митченко, которая была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она потребовала вернуть похищенные денежные средства. О том, что на ее счетах находились денежные средства, ФИО4 не знал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л. д. 46-50), согласно которым следует, что у нее раннее имелась сберкнижка на которой были денежные средства в размере 295 000 рублей, данные денежные средства у нее копились со временем, их ей передавал постепенно ее младший сын Свидетель №2 и в дальнейшем она их ложила на сберкнижку. В 2022 году, точную дату она не помнит, денежные средства в размере 295 000 рублей она положила на счет банка ПАО «Сбербанк», данный банковский счет оформлен на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она получила от старшего сына ФИО4 доверенность, чтобы по просьбе последнего она открыла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», для того чтобы на данную карту осуществлялся перевод заработной платы за службу на специальной военной операции на Украине, после чего она направилась в ближайший офис ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> и открыла на его имя банковскую карту №, но за два месяца службы, заработной платы так и не поступило. За все время службы в вооруженных силах РФ, ее сын ФИО4, переводы денежных средств не осуществлял на счет, который зарегистрирован на ее имя. Зимой 2022 года, точную дату она не помнит, ее сын ФИО4 приехал со специальной военной операции на Украине, и тот начал проживать с ее сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., где проживали ей не известно. Начал работать на разных строительных объектах в качестве разнорабочего, какую заработную плату он имел, она не знала, однако, через некоторое время он обратился к ней, и воспользовавшись ее доверием, сказал, что ему нужна банковская карта банка ПАО «Сбербанк» под предлогом того, что на данную банковскую карту в дальнейшем будет перечисляться заработная плата, когда она уточнила почему тот не может на себя оформить, тот сказал, что у него кредит и кредитная карта, подробностей о сумме и сроке кредитов ей не известно. После она направилась в офис банк ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> и открыла банковскую карту ПАО «Сбербанк» под номером № и передала сыну ФИО4 на пользование. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания и к ней на телефон пришла смс с номера 900, о том, что был осуществлен перевод с ее банковской карты в размере 100 000 рублей на карту принадлежащую М. Оксана Анатольевна, после прочтения данной смс, она направилась в офис банка ПАО «Сбербанк» и попросила распечатать историю операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ и она увидела в справке что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были осуществлён переводы в количестве 7 раз на общую сумму 291 900 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила сыну ФИО4 и попросила вернуть денежные средства, которые были раннее похищены, на что она услышала в ответ неразборчивый голос сына, который был в состоянии алкогольного опьянения что тот ей ответил, она так и не поняла. Через несколько дней она решила прийти в отдел полиции Адлерского района и подать заявление, так как ФИО4 не вернул похищенные денежные средства. В результате кражи принадлежащих ей денежных средств, ей причинен материальный ущерб на сумму 291 900 рублей. Вышеуказанный материальный ущерб является для нее значительным, в связи с тем, что она на пенсии, официально не трудоустроена, размер ее пенсии 9 000 рублей. Данные ею показания отличаются от текста, указанных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она заблуждалась относительно совершенных в отношении нее противоправных действий. Настаивает на обстоятельствах и показаниях, указанных в ее допросе в качестве потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает с супругой ФИО1, сыном ФИО2. Работает на себя индивидуальным предпринимателем. У него есть мать ФИО3 №1, брат ФИО4. Так, с момента его первого трудоустройства по настоящее время он помогаю финансово своей матери ФИО3 №1, отдавал наличными часть своей заработной платы для ее комфортного проживания, так как у матери была маленькая заработная плата, а следом и маленькая пенсия. С братом ФИО4 они не общаются с раннего детства. Брат вел всегда аморальный образ жизни, на работе о нем отзываются негативно, так как у него есть желание везде получить деньги легким способом. Осенью 2022 года, точную дату он не помнит, ФИО4 забрали на специальную военную операцию на Украине откуда его отправили в отпуск с последующим комиссованием. Во время прохождения службы на специальной военной операции ему платили заработную плату, которой тот распоряжался по своему усмотрению, куда точно тот тратил денежные средства ему неизвестно, так как ему сделал один перевод, в какой сумме и с какой карты он уже не помнит, так как большой период времени прошел, данные денежные средства тот отправлял с целью передаче матери ФИО3 №1 В свою очередь, во время прохождения службы ФИО4 он отправлял ему денежные средства на пропитание, общая сумма была больше 100 000 рублей, несмотря на то, что он помогал ФИО4 финансово, он с ним общение не поддерживал. Чем занимается и где проживает сейчас ФИО4 ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2022 году она с детьми: ФИО5, ФИО6 переехала из Республики Башкирия для дальнейшего проживания в г. Сочи. По приезду устроилась в гипермаркет «Перекресток» расположенного по адресу: <адрес>, на должность продавца. Осенью 2022 года, точную дату она не помнит, она познакомилась с ФИО4 с которым они поддерживали теплые отношения. В сентябре 2022 года ФИО4 забрали в армию в качестве участника специальной военной операции на Украине, и они продолжали общение через социальные сети. Весной 2023 года они съехались и стали проживать вместе по адресу: <адрес>. ФИО4 учувствует в воспитании ее детей от первого брака, помогает им в обучении, а также финансово. У нее в пользовании находятся две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на ее имя, одна с номером №. другая с номером №. Также, она не пользуется приложением «Сбербанк Онлайн», она осуществляет переводы денежных средств, и другие операции, связанные с банковской картой, через банкоматы. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут она находилась по вышеуказанному адресу вместе с ФИО4, через определенный период времени, не помнит сколько времени прошло, ФИО4 сообщил ей, что на карту ПАО «Сбербанк» зарегистрированную на мое имя с номером №, а также на другую банковскую карту ПАО «Сбербанк», как она выше показала, номер которой она не помнит, прислал денежные средства разными платежами, какая точно была сумма она не помнит, примерно до 300 000 рублей. Она спросила у ФИО4, чьи это деньги, он сообщил ей что данные денежные средства принадлежат ему. После этого ФИО4 взял обе банковские карты, принадлежащие ему, и пошел в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, в каком размере ей неизвестно. Денежные средства были потрачены на личные нужды и отдых. О том, что данные денежные средства были похищены, она узнала от сотрудников полиции, которые приехали к ним домой по вышеуказанному адресу. В дальнейшем они поехали в отдел полиции совместно с ФИО4 и сотрудниками полиции, где дали показания.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП Адлерского района УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП Адлерского района УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4, доверенность №, заявление о перевыпуске карты;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которому ФИО4 указал на место совершения преступления, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пластиковая банковская карта «Сбербанк» №, заявление о перевыпуске карты «Сбербанк», доверенность №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Redmi 10» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с мобильным номером телефона +№;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с мобильным номером телефона №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки ПАО «Сбербанк», полученные в ходе ответа на СПС запросы;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался о совершенном в отношении ФИО3 №1 преступлении;

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного в отношении нее противоправного действия.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждают вещественные доказательства:

- выписка ПАО «Сбербанк» истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ;

- пластиковая карта ПАО «Сбербанк» №;

- заявление о перевыпуске банковской карты ПАО «Сбербанк»;

- доверенность №;

- мобильный телефон фирмы «Redmi 10» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле;

- пластиковая карта ПАО «Сбербанк» №;

- выписки ПАО «Сбербанк», полученные в ходе ответов на запросы.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом представленных в судебное заседание исследованных и согласующихся между собой доказательств, а также указанного обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым признает его вину доказанной.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО4 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Оценивая поданную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО4 холост, не имеет на иждивении детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с апреля 2021 года с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО4 последний указал на место и способ совершения указанного преступления, в ходе предварительного расследования дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях в зоне Специальной Военной Операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с апреля 2021 года с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления алкоголя», официально трудоустроен, является участником боевых действий, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение. ФИО4, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4, с учетом его возраста, и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно – осужденного необходимо возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО4 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО4 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного:

- не менять постоянного места жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- выписку ПАО «Сбербанк» истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; - заявление о перевыпуске банковской карты ПАО «Сбербанк»; - доверенность №; - выписки ПАО «Сбербанк», полученные в ходе ответов на направленные запросы – хранить при материалах уголовного дела;

- пластиковую карту ПАО «Сбербанк» №; - пластиковую карту ПАО «Сбербанк» № – считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №1;

- мобильный телефон фирмы «Redmi 10» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП Адлерского района УВД по г. Сочи – возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО14